Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-10990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.И., а лицом, ответственным за исправное состояние стационарно установленных грузоподъемных механизмов, - Степанова Н.А. (т.1 л.д.70), а также на документы, подтверждающие аттестацию таких лиц, в связи с назначением их на обозначенные должности и в связи с возложением соответствующих обязанностей (т.1 л.д.100-101), судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку названные документы, как и само дополнение от 10.01.2014 к приказу № 5, впервые представлены только в судебное заседание суда первой инстанции, в то время как в распоряжении административного органа в ходе проведения проверки или в рамках рассмотрения административного дела Обществом не передавались, несмотря на то, что они датированы периодом до проведения проверки Сибирским управлением Ростехнадзора и при условии их достоверности на момент проведения проверочных мероприятий (и тем более – на момент вынесения оспариваемого постановления) уже существовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает в качестве обоснованного довод административного органа, сформулированный в письменном отзыве на заявление ОАО «ОмЗМ-Металл», о том, что Насейкин А.И. не вправе возглавлять комиссию для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала (т.2 л.д.5), поскольку в соответствии с пунктом 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, в состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты; при этом возглавляет комиссию один из руководителей организации, в то время как Насейкин А.И. не является по должности руководителем ОАО «ОмЗМ-Металл», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.128-143).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях Общества нарушения, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности об аттестации работников, выполняющих отдельные функции по обеспечению соответствующей безопасности, и образующего событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, усматривается из материалов дела и не опровергнут заявителем.

4. Выводы, содержащиеся в пункте 12 оспариваемого постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ, о нарушении Обществом требования о проведении экспертизы безопасности кранов, как опасных производственных объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергнуты заявителем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В случае, если при проверке установлено, что истёк срок технического освидетельствования подъёмного сооружения и отсутствует экспертиза промышленной безопасности подъёмного сооружения, отработавшего срок службы, эксплуатирующая организация не должна допускать подъёмное сооружение в работу (подпункт «в» пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного оборудования – кранов № 3879, 4568, 4316, 4317, 4567, 3877, 3878, 3876, 3881, 3882, 5607, 7376, в отсутствие документов, подтверждающих проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении них, на что указано в акте проверки от 18.07.2014 № 36-ПС-Д-26 (т.1 л.д.20-24).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше краны выведены из эксплуатации в соответствии с приказом от 19.02.2014 № 12/1 (т.1 л.д.61), поэтому в отношении них не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный приказ не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое неиспользование соответствующего оборудования в производственной деятельности, поскольку о прекращении фактического использования опасного оборудования может свидетельствовать только проведение в отношении него процедуры консервации.

В то же время системное толкование положений статей 6, 8, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» позволяет сделать вывод, что надлежащими доказательствами, свидетельствующими о проведении эксплуатирующей организацией процедуры консервации опасного производственного объекта, как одного из видов деятельности в области промышленной безопасности, является, документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, а также декларация промышленной безопасности, предполагающая всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Однако в рассматриваемом случае указанные документы в подтверждение позиции Общества о выводе спорного оборудования из эксплуатации не представлены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для принятия соответствующего довода заявителя в качестве обоснованного и подтверждающего отсутствие нарушений порядка обращения с опасными производственными объектами – кранами № 3879, 4568, 4316, 4317, 4567, 3877, 3878, 3876, 3881, 3882, 5607, 7376.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждены факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статями 6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и описанные в пунктах 1, 3, 6, 12 оспариваемого постановления.

Поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом и Прокуратурой Омской области, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ, постольку суд апелляционной инстанции, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции в соответствующей части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже доказанность четырех (из тринадцати описанных в оспариваемом постановлении) эпизодов нарушения требований промышленной безопасности является достаточным для квалификации действий (бездействия) ОАО «ОмЗМ-Металл» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО «ОмЗМ-Металл» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на Общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание, назначенное Обществу за совершение рассматриваемого правонарушения, в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно, в сумме 200 000 руб., соразмерно совершенному правонарушению, характеру и степени его общественной опасности, и о том, что оснований для назначения такого штрафа в размере ниже низшего предела, установленного нормой указанной статьи, не имеется.

Так, отсутствие нарушений по девяти пунктам (из тринадцати), содержащимся в оспариваемом постановлении, вопреки доводам подателя жалобы, основанным на неправильном толковании норм закона, не является основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку четыре эпизода нарушений, подтвержденные административным органом надлежащими доказательствами, так же, как и тринадцать эпизодов, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наличие которого является основанием для применения санкции соответствующей нормы.

Фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом выявленного правонарушения и являющихся основание для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из имеющихся в материалах дела документов также не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что значительный размер штрафа, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера штрафа, подлежащего назначению за совершенное Обществом нарушение, ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть ниже 200 000 руб., не имеется.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-10990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков