Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-10990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законных оснований для проведения такой проверки, поскольку оформленное в соответствии с требованиями законодательства обращение гражданина, содержащее сведения о допущенных нарушениях, в рассматриваемом случае отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, относительно обозначенного обстоятельства, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанной выше позицией заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из содержания распоряжения от 02.07.2014 № 5-06/620, основанием для проведения спорной проверки в отношении ОАО «ОмЗМ-Металл» стало обращение гражданина Сакова А.М. от 01.07.2014, в котором содержались сведения о грубом нарушении Обществом правил эксплуатации кранов, о несоблюдении требований о проведении технических осмотров оборудования, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, непосредственно эксплуатирующих соответствующие установки и находящихся на производственной территории ОАО «ОмЗМ-Металл» (т.2 л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи (о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)).

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не даётся.

Анализ содержания имеющегося в материалах дела письменного обращения Сакова А.М. от 01.07.2014, поступившего в Сибирское управление Ростехнадзора, позволяет установить, что такое обращение содержит указание на наименование государственного органа, в который направлено письменное обращение, а также фамилию и инициалы обратившего лица и его подпись.

Таким образом, письменное обращение от 01.07.2014, поступившее в Управление, позволяло установить обратившееся лицо и содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате неправомерных действий (бездействия) соответствующего юридического лица и правомерно расценено административным органом в качестве основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом ссылка подателя жалобы на устное объяснение Сакова А.М. за день до проведения проверки о том, что он не подписывал заявления, а также доводы Общества об анонимности рассматриваемого обращения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписи Сакова А.М. на заявлении, направленном им в Управление. Кроме того, отсутствуют также и доказательства, подтверждающие, что Саков А.М. в ходе проведения проверки или в момент рассмотрения материалов административного дела направлял в Управление письменные заявления, в которых отрицал бы спорный факт подписания обращения от 01.07.2014.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмЗМ-Металл», гражданин Саков А.М. действительно трудится в указанном Обществе (см. протокол судебного заседания от 04.12.2014), что, по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на то, что данному гражданину действительно могли стать известными нарушения Общества в области промышленной безопасности.

Кроме того, данное обстоятельство может объяснять устное отрицание Саковым А.М. подачи им заявления в Управление, поскольку он является зависимым по отношению к заявителю лицом (в заявлении названный гражданин специально просил не упоминать его фамилию при проверке – см. т. 2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, главным образом, то, что содержание обращения от 01.07.2014 определенно позволяет установить лицо, обратившееся в контрольный орган, а также то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт авторства Сакова А.М. в отношении такого обращения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ОАО «ОмЗМ-Металл» проведена законно, в связи с наличием обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством в качестве оснований для проведения такой проверки.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры проведения проверки или процедуры рассмотрения материалов дела не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при осуществлении в отношении Общества проверочных мероприятий и при привлечении его к ответственности не допущено процессуальных нарушений, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Более того, проанализировав содержание оспариваемого постановления и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ОАО «ОмЗМ-Металл» нарушений действующего законодательства, указанных в пунктах 1, 3, 6, 12 постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. В соответствии с пунктом 1 оспариваемого постановления в вину Обществу вменяется неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в непроведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (т.2 л.д.26).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», согласно пункту 149 которых производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений в составе опасных производственных объектов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предусмотрена ежегодная разработка плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, в опровержение факта наличия нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, и в подтверждение довода об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Обществом в материалы дела представлены копии актов производственного контроля на ОАО «ОмЗМ-Металл» за 1 и за 2 кварталы 2014 года (т.2 л.д.44-45).

Вместе с тем, анализ содержания таких документов позволяет сделать вывод о том, что ими определены лишь мероприятия, рекомендуемые для проведения обязанными должностными лицами Общества в целях обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, в то время как сведений о фактически выполненных мероприятиях по производственному контролю за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов обозначенные документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела акты от 20.02.2014 и от 15.05.2014 являются лишь производными доказательствами, подтверждающими совершение Обществом действий, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, но не подтверждают того, что заявителем фактически проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, неосуществление которых в настоящем случае вменяется в вину ОАО «ОмЗМ-Металл» в соответствии с пунктом 1 постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ.

В то же время иные доказательства, подтверждающие непосредственное осуществление Обществом и его должностными лицами мероприятий, связанных с проверкой состояния подъемных сооружений, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не опровергнут факт нарушения им требований законодательства о надлежащем осуществлении производственного контроля, и основания для вывода о недоказанности наличия в действиях ОАО «ОмЗМ-Металл» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, касающихся производственного контроля, отсутствуют.

3. Согласно пунктам 3, 6 оспариваемого постановления Обществу в вину вменяется непроведение аттестации работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений, главного инженера и председателя комиссии для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к обязанностям организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, относится, в том числе, обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проведения проверки Обществом по запросу административного органа представлен приказ № 5 от 09.01.2014 «Об организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов», в соответствии с которым лицами, ответственными за организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов и за исправное состояние стационарно установленных грузоподъемных механизмов, назначены соответственно Донец И.Ф. (главный инженер) и Андреева О.В. (пункты 1, 4 приказа – т.1 л.д.64). Кроме того, Донец И.Ф. также назначен председателем комиссии для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала (пункт 30 приказа – т.1 л.д.68).

В то же время документы, подтверждающие аттестацию указанных лиц в связи с возложением на них соответствующих внутриконтрольных функций, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено как в ходе проведения проверки Управлением, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

При этом ссылки подателя жалобы на дополнение к приказу от 09.01.2014 № 5, датированное 10.01.2014, в соответствии с которым лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов и возглавляющим комиссию для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала, назначен Насейкин