Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-10990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11500/2014) открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (далее – ОАО «ОмЗМ-Металл» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-10990/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ОАО «ОмЗМ-Металл»

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ОмЗМ-Металл» – Барабанов Д.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского управления Ростехнадзора – Скакун И.Н. по доверенности № 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Дядык А.Л. по доверенности № 187 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от Прокуратуры Омской области – Тарасенко О.В. (служебное удостоверение), Пескова В.Г. (служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ о назначения ОАО «ОмЗМ-Металл» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащим образом подтвержден довод об отсутствии нарушений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 оспариваемого постановления, поскольку Обществом своевременно, до окончания проверки, представлена документация, свидетельствующая об отсутствии нарушений, которые зафиксированы административным органом в перечисленных пунктах, однако отметил, что в подтверждение факта совершения иных нарушений (пункты 1, 3, 6, 12 постановления) Управлением представлено достаточно допустимых доказательств, поэтому вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции также указал, что обращение гражданина в административный орган, послужившее основанием для проведения проверки, не является анонимным и соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку оформления такого обращения.

Кроме того, суд отметил, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии оснований для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что за день до проведения проверки гражданин Саков А.М., заявление о нарушениях законодательства которого послужило основанием для проведения проверки, сообщил должностному лицу Управления, назначенному для проведения такой проверки, что он не подписывал означенное заявление. Общество также полагает, что упомянутое заявление не позволяет достоверно установить лицо, его подписавшее; оно не соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям граждан, поэтому основания для проведения проверки отсутствовали. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина Сакова А.М., который мог бы пояснить, когда и при каких обстоятельствах он заявлял о непричастности к обращению в административный орган.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что:

- представленный Обществом в судебное заседание отчет о производственном контроле имеет отметку о получении Управлением такого отчета;

- непредставление дополнений к приказам в момент проверки не может указывать на наличие нарушений;

- мотивированное решение по нарушениям, указанным в пункте 12 оспариваемого постановления, в таком постановлении отсутствует, поэтому основания для признания Общества виновным в совершении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 6, 12 постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмЗМ-Металл» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетеля Сакова А.М.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как показания соответствующего лица не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для проведения проверки, поскольку по смыслу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» критерием для признания обращения гражданина соответствующим требованиям законодательства, с позиции квалификации его в качестве основания для проведения внеплановых проверочных мероприятий, является возможность установления авторства по такому обращению, которое в настоящем случае явно следует из содержания жалобы.

Более того, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством для подтверждения или опровержения авторства в отношении конкретного письменного документа, поскольку соответствующий факт может быть подтвержден или опровергнут только почерковедческой экспертизой, ходатайства о проведении которой Обществом не заявлялось.

До начала судебного заседания от Сибирского управления Ростехнадзора и от Прокуратуры Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании представители Управления и Прокуратуры Омской области поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 02.07.2014 № 5-06/620 (т.2 л.д.10-12) в отношении ОАО «ОмЗМ-Металл» проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ОмЗМ-Металл» с целью проверки заявления гражданина Сакова А.М. от 01.07.2014 о нарушениях Общества в области промышленной безопасности (т.2 л.д.7) и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате деятельности, осуществляемой Обществом.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-34-228-2014 от 03.07.2014 – т.2 л.д.9).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 18.07.2014 № 36-ПС-Д-26, а именно:

- не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, выразившееся в непроведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений;

- не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- назначенный приказом инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов, грузозахватных приспособлений и тары не аттестован в соответствии с назначением;

- кранам с регистрационными номерами 3883, 3880, 9195, 5608, 8431, 8511, 2601, 7592 не проведено частичное техническое освидетельствование в 2014 году;

- в процессе эксплуатации не проводится осмотр тары;

- главный инженер, председатель комиссии для проведения повторных проверок знаний у обслуживающего персонала, назначенный приказом от 09.01.2014, не аттестован в соответствии с назначением;

- в паспорта кранов с регистрационными номерами 8431, 2601, 8595, 7592 не заносятся результаты экспертизы промышленной безопасности;

- отсутствуют приказы о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала, принятого в 2014 году;

- осмотр съёмных грузозахватных приспособлений проводится не аттестованным и не назначенным приказом специалистом;

- отсутствует журнал осмотра тары;

- между двигателем передвижения хода крана с регистрационным номером 7376 и деревянным строением расстояние по горизонтали менее 700 мм;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности кранов с регистрационными номерами 3879, 4568, 4316, 4317, 4567, 3877, 3878, 3876, 3881, 3882, 2607, 7376;

- тупиковые упоры установлены на рельсы на расстоянии менее 500 мм от центра последней полушпалы (т.2 л.д.12-16).

18.07.2014 главный государственный инспектор Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора в связи с выявлением перечисленных выше нарушений составил в отношении ОАО «ОмЗМ-Металл» протокол № А60-30-171/14-ЮЛ об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д.21-24).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 и иных материалов проверки главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора 23.07.2014 вынесено постановление № А60-30-171/14/ЮЛ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ОмЗМ-Металл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., за нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; Требований к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов. РД 10-117-95, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.08.1995 № 41 (т.2 л.д.25-29).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ОАО «ОмЗМ-Металл» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

25.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, заявитель, указывая на незаконность постановления от 23.07.2014 № А60-30-171/14/ЮЛ, ссылается на незаконное проведение в отношении ОАО «ОмЗМ-Металл» внеплановой проверки по распоряжению от 02.07.2014 № 5-06/620 ввиду отсутствия