Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-9887/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (часть 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Истец заявил о взыскании задолженности за доставку в период с 2008 по 2010 годы оборудования поставленной продукции в размере 828 800 руб. Между тем, по товарным накладным от 17.08.2009 № 20, от 26.11.2010 № 12 стоимость доставки уже включена в общую стоимость оборудования, указанную в товарных накладных, о чем свидетельствует график платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 21.03.2008 к договору № 06 20 01, том 1 л. 49-50).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

ООО «Кулмастер Проф» заявлены требования о взыскании убытков, связанных с отказом ЗАО «СК ВНСС» от исполнения договора № 06 20 01.

Как указано выше, ЗАО «СК ВНСС» отвечая на письмо ООО «Кулмастер Проф» № 87 от 25.11.2009 (письмо от 08.10.2010 № 208/08), сообщило о готовности принять оборудование, закупленное в счет исполнения договора № 06 20 01 и указанное в перечне оборудования готового к отгрузке (приложение к письму). При этом как указало ЗАО «СК ВНСС» в остальной части договора № 06 20 01 от 08.08.2006, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2008, заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с длительной непоставкой оборудования и утратой интереса к дальнейшей поставке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия письма ЗАО «СК ВНСС» от 08.10.2010 № 208/08 (том 1 л. 98) представлена в материалы дела самим ООО «Кулмастер Проф».

Направление 12.10.2010 ЗАО «СК ВНСС» в адрес ООО «Кулмастер Проф» письма от 08.10.2010 № 208/08 подтверждается представленными в материалы дела: копией почтовой квитанции № 62800728186129, реестром почтовых отправлений от 12.10.2010, сведениями об отслеживании почтового отправления № 62800728186129 (том 4 л. 52-55).

Между тем, почтовое отправление № 62800728186129 возвращено отправителю (ЗАО «СК ВНСС») в связи с истечением срока хранения.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих дату вручения ООО «Кулмастер Проф» письма ЗАО «СК ВНСС» от 08.10.2010 № 208/08, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «СК ВНСС» о том, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по требованиям первоначального иска.

При этом, в письме от 30.09.2011 № 4597 (том 1 л. 107) ЗАО «СК ВНСС» уведомило ООО «Кулмастер Проф» об отказе от договора поставки № 06 20 01 от 08.08.2006, дополнительных соглашений к нему, на основании статьи 523 ГК РФ, в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки. Факт получения поставщиком письма ЗАО «СК ВНСС» от 30.09.2011 № 4597 подтверждается письмом ООО «Кулмастер Проф» от 24.10.2011 № 64 (том 1 л. 108-109).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450 ГК РФ исходит из того, что материалами делами подтверждается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования по договору № 06 20 01, вследствие чего ООО «Кулмастер Проф» лишило ЗАО «СК ВНСС» того, на что последнее рассчитывало при заключении названного договора.

С учётом изложенного, реализация ЗАО «СК ВНСС» права на односторонний отказ от исполнения договора поставки № 06 20 01, не свидетельствует о противоправности поведения ЗАО «СК ВНСС».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения ЗАО «СК ВНСС» убытков ООО «Кулмастер Проф», не нашёл подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая условия договора поставки № 06 20 01 о 100% предоплате поставляемого оборудования, заказ оборудования у иностранного поставщика при неполучении ООО «Кулмастер Проф» части предоплаты оборудования, является риском последнего.

Приобретение, оплата ООО «Кулмастер Проф», наличие у последнего спорного оборудования (холодильные установки машинного отделения №№ 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502), из материалов дела не следует.

Составление представителями ООО «Кулмастер Проф» и компании «C-Master Oy» акта проверки наличия оборудования и материалов (том 1 л. 122-132), само по себе факт наличия на стороне ООО «Кулмастер Проф» убытков, не подтверждает.

Индивидуальные характеристики спорного оборудования, возможность его использования только для реализации проекта «Лыжный тоннель для Центра зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске», материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, из письма ООО «Кулмастер Проф» от 25.11.2009 № 87 (том 1 л. 91) следует, что в течение 2008 года ЗАО «СК ВНСС» по договору поставки № 06 20 01 от 08.08.2006 осуществлено частичное финансирование в размере 55 494 912 руб. В счет исполнения договора, поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп. Кроме того, на поступивший аванс, в 2008 году ООО «Кулмастер Проф» закуплено у различных организаций по внешнеэкономическим сделкам оборудование которое изготовлено и готово к отправке. Укрупнённый перечень такого оборудования общей стоимостью 25 359 427 руб. 94 коп. прилагается к письму (том 1 л. 92). Спорное оборудование (холодильные установки машинного отделения №№ 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502) в указанном перечне не приведено.

В письме от 28.10.2010 № 60 (том 1 л. 99) ООО «Кулмастер Проф» указало на готовность подписать соглашение № 3 к договору № 06 20 01, проект которого и спецификацию приложило к указанному письму. Из представленного в материалы дела проекта соглашения № 3 к договору № 06 20 01 и спецификации к данному соглашению, не подписанных сторонами (том 2 л. 26-27), следует, что уточненная стоимость общая стоимость поставляемого по договору № 06 20 01 оборудования составляет 55 494 912 руб. Поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп. На сумму полученного ранее аванса в размере 25 359 427 руб. 94 коп. поставщик поставит заказчику оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Общий перечень поставляемого по договору № 06 20 01 оборудования и материалов определяется перечнем уже поставленных товарно-материальных ценностей по накладной № 20 от 17.08.2009 и дополнительно указанных в приложении к соглашению. Спорное оборудование (холодильные установки машинного отделения №№ 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502) в спецификации (приложение к дополнительному соглашению № 3), проект которого подготовлен самим поставщиком, не приведено.

Примирение ООО «Кулмастер Проф» и правопреемника компании «C-Master Oy» в рамках арбитражного дела № А56-80992/2013, достаточным доказательством наличия на стороне ООО «Кулмастер Проф» убытков не является.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска удовлетворению не подлежали.

ЗАО «СК ВНСС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 497 448 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 06 20 01, 822 568 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.05.2012.

В письменных возражениях на встречный иск (том 3 л. 6-7) ООО «Кулмастер Проф» заявило о пропуске ЗАО «СК ВНСС» срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 06 20 01.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорный договор поставки, по условиям которого поставка оборудования должна была быть осуществлена в 2008 году прекращен не позднее октября 2011 года, последняя поставка в рамках договора № 06 20 01 осуществлена по товарной накладной от 26.11.2010, на момент предъявления встречного иска (10.12.2013) срок исковой давности по требованию ЗАО «СК ВНСС» о взыскании неустойки истёк.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить