Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-9887/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                   Дело №  А75-9887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12212/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС», (регистрационный номер 08АП-12295/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу № А75-9887/2013 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании 22 369 303 руб., встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» о взыскании 1 320 016 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – представителя Никитиной И.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулмастер Проф» (далее – ООО «Кулмастер Проф») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС») о взыскании 828 800 руб. долга, 21 540 503 руб. убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО «СК ВНСС» предъявило ООО «Кулмастер Проф» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 497 448 руб. неустойки, 822 568 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу № А75-9887/2013 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «Кулмастер Проф» взыскано 21 540 503 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кулмастер Проф» отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с ООО «Кулмастер Проф» 4 941 руб. 93 коп. государственной пошлины, с ЗАО «СК ВНСС» – 129 325 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СК ВНСС» указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по требованиям первоначального иска. Считает, что ООО «Кулмастер Проф» было вправе не производить поставку товара и это не считалось бы просрочкой только в отношении товара, который не был оплачен ЗАО «СК ВНСС». Податель жалобы ссылается на то, что поскольку поставщик неоднократно нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, ЗАО «СК ВНСС» обоснованно отказался от договора поставки. Полагает, что ООО «Кулмастер Проф» не подтвердил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными ему убытками. ЗАО «СК ВНСС» указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СК ВНСС», ООО «Кулмастер Проф» просило оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Кулмастер Проф» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 828 800 руб. долга за доставку оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кулмастер Проф» указывает, что факт передачи поставщиком и приёмки ЗАО «СК ВНСС» поставленного оборудования подтверждается товарными накладными № 20 от 17.08.2009  и № 12 от 26.11.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кулмастер Проф», ЗАО «СК ВНСС» просило оставить её без удовлетворения.

ООО «Кулмастер Проф», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО «Кулмастер Проф». Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК ВНСС» поддержал требования своей апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Кулмастер Проф».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя ЗАО «СК ВНСС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 ООО «Кулмастер Проф» (поставщик) и ЗАО «СК ВНСС» (заказчик) заключен договор поставки № 06 20 01 (том 1 л. 26-29), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно приложения № 1 (спецификации, том 1 л. 30-31), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 38 723 586 руб. (пункт 2.1 договора № 06 20 01).

Как установлено пунктом 2.4 договора № 06 20 01 условия оплаты продукции: предоплата 100% от общей стоимости договора в течение 15 дней после подписания договора.

Пунктом 4.1 договора № 06 20 01 определено, что поставка продукции осуществляется согласно спецификации, которая является приложением № 1 к договору, предварительный срок поставки в Москву – в течение 4 месяцев с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Окончательный срок поставки уточняется через две недели после получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

21.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 06 20 01 (том 1 л. 47), согласно которому новая стоимость договора составляет 98 090 700 руб. Объем поставки и стоимость договора определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению (том 1 л. 48). Расчеты по дополнительному соглашению производятся заказчиком по графику платежей. График платежей определен в приложении № 2 к дополнительному соглашению (том 1 л. 49-50). Срок поставки и выполнения работ определены в графике работ – приложение № 3 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора поставки № 06 20 01 заказчик оплатил поставщику 55 494 912 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2008 № 138, от 25.04.2008 № 402, от 05.05.2008 № 581, от 13.08.2008 № 076, от 22.08.2008 № 318 (том 1 л. 52, 54, 55, 58-60).

Поставщик передал заказчику по договору № 06 20 01 по товарной накладной от 17.08.2009 № 20 (том 1 л. 84-88) товар на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп.

Сторонами подписан график поставки по объекту «Лыжный тоннель» город Ханты-Мансийск на 17.09.2008 (том 1 л. 62).

Из письма ООО «Кулмастер Проф» от 25.11.2009 № 87 (том 1 л. 91) следует, что в течение 2008 года ЗАО «СК ВНСС» по договору поставки № 06 20 01 от 08.08.2006 осуществлено частичное финансирование в размере 55 494 912 руб. В счет исполнения договора, поставщиком поставлено оборудование на общую сумму 30 135 484 руб. 06 коп. Кроме того, на поступивший аванс, в 2008 году ООО «Кулмастер Проф» закуплено у различных организаций по внешнеэкономическим сделкам оборудование которое изготовлено и готово к отправке. Укрупнённый перечень такого оборудования общей стоимостью 25 359 427 руб. 94 коп. прилагается к письму (том 1 л. 92).

ЗАО «СК ВНСС» отвечая на письмо ООО «Кулмастер Проф» № 87 от 25.11.2009 (письмо от 08.10.2010 № 208/08, том 1 л. 98), сообщило о готовности принять оборудование, закупленное в счет исполнения договора № 06 20 01 и указанное в перечне оборудования готового к отгрузке (приложение к письму). При этом как указало ЗАО «СК ВНСС» в остальной части договора № 06 20 01 от 08.08.2006, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2008, заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с длительной непоставкой оборудования и утратой интереса к дальнейшей поставке.

По товарной накладной от 26.11.2010 № 12 поставщик передал заказчику по договору поставки № 06 20 01 товар на общую сумму 8 507 827 руб. 94 коп. (том 1 л. 103).

ЗАО «СК ВНСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кулмастер Проф» о взыскании 16 851 600 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-3323/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО «СК ВНСС» и ООО «Кулмастер Проф», по условиям которого последнее обязалось погасить задолженность перед ЗАО «СК ВНСС» в размере 16 851 600 руб. в срок до 25.06.2012.

21.05.2012 сторонами подписано соглашение № 1 (том 1 л. 134-135), согласно которому, в рамках исполнения ООО «Кулмастер Проф» обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-3323/2012, в счет исполнения ООО «Кулмастер Проф» мирового соглашения по оплате суммы долга по договору поставки № 06 20 01 от 08.08.2006 в размере 16 851 600 руб., ООО «Кулмастер Проф» обязуется поставить ЗАО «СК ВНСС» оборудование, согласно спецификации (приложение № 1, том 1 л. 136).

По товарной накладной от 05.07.2012 № 4 ООО «Кулмастер Проф» поставило ЗАО «СК ВНСС» оборудование на сумму 16 851 600 руб. (том 1 л. 137-138).

Как следует из первоначального иска и уточнений к нему (том 3 л. 124-126), пунктом 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.03.2008 к договору № 06 20 01 от 08.08.2006 стороны согласовали стоимость доставки поставляемого оборудования и материалов из расчета 4 144 000 руб. за 25 траков. Для доставки поставленного в период с 2008 по 2010 годы оборудования поставщиком использованы 5 траков, следовательно, стоимость услуг по доставке поставленного оборудования 5 траками составляет 828 000 руб. Стоимость доставки оборудования и материалов не входит в стоимость поставляемого по договору товара. По внешнеэкономическим сделкам с иностранной компанией «C-Master Oy», ООО «Кулмастер Проф» было заказано в 2008 году оборудование (помимо уже поставленного ЗАО «СК ВНСС»): холодильные установки машинного отделения №№ 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502. Стоимость перечисленного оборудования по договору № 06 20 01 от 08.08.2006 в редакции пункта 1.1 приложения № 1 к дополнительному соглашения № 2 от 21.03.2008 составляет 24 173 333 руб. После отказа ЗАО «СК ВНСС» от исполнения договора № 06 20 01 ввоз оборудования утратил смысл, т.к. оно не может быть реализовано иному покупателю в связи с индивидуальными характеристиками и длительностью нахождения на складе иностранного поставщика. У ООО «Кумастер Проф» имеется денежное обязательство по оплате иностранной компании «C-Master Oy» неоплаченной стоимости изготовленного оборудования в размере 540 000 евро, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 16.10.2013 составляет 23 632 830 руб. Компанией «C-Master Oy» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ» (далее – ООО «ЮЦ «АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ», новый кредитор) 16.12.2013 заключен договор уступки права требования (том 3 л. 129-130), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования у ООО «Кулмастер Проф» стоимости оборудования в размере 540 000 евро, изготовленного для ООО «Кулмастер Проф» по внешнеэкономическому контракту № 07 06 01 от 01.06.2007. Новый кредитор также является приобретателем прав требования и к нему переходят все права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту № 07 06 01 от 01.06.2007 таких как, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Требования о возмещении ООО «Кулмастер Проф» убытков предъявлены ООО «ЮЦ «АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу № А56-80992/2013, утверждено мировое соглашение между ООО «Кулмастер Проф» и ООО «ЮЦ «АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ», согласно которому ООО «Кулмастер Проф» обязалось возместить убытки ООО «ЮЦ «АРНДТ ЛИГАЛ КОНСЛТИНГ» вызванные отказом от получения изготовленного оборудования (холодильные установки машинного отделения №№ 1, 2, 2008 года выпуска, заводские номера 080501, 080502) в общем размере 21 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кулмастер Проф» в суд с иском о взыскании с ЗАО «СК ВНСС» 828 800 руб. долга по договору № 06 20 01 от 06.06.2008, 21 000 000 руб. убытков, 540 503 руб. (24 173 333 руб. - 23 632 830 руб.) упущенной выгоды.

 Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования по договору № 06 20 01 от 06.06.2008 ЗАО «СК ВНСС» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Кулмастер Проф» 497 448 руб. неустойки. С момента отказа заказчика от названного договора у поставщика возникла обязанность по возврату суммы перечисленного аванса в размере 16 851 600 руб. По мнению ЗАО «СК ВНСС», с 13.10.2011 по 14.05.2012 ООО «Кулмастер Проф» пользовалось денежными средствами ЗАО «СК ВНСС» в размере 16 851 600 руб., в связи с чем последним предъявлены встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету ЗАО «СК ВНСС» составил 822 568 руб. 72 коп. (том 2 л. 76).

Удовлетворение требований первоначального иска частично и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причинами подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел