Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А70-7803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,2 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что исчисленная истцом неустойка составляет 96,79% от общей стоимости работ, выполненных истцом. Кроме того, предусмотренная мера ответственности субподрядчика по договору практически в 10 раз превышает предусмотренную для подрядчика меру за нарушение им своего обязательства.

В условиях, когда работы по договору подрядчиком в большей части выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки, подписанные сторонами, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у ЗАО «АДС» негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО «ИНТЕКС» обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ЗАО «АДС» на то, что включение в договор субподряда условия об исчислении неустойки от общей стоимости работ, а не от размера невыполненного обязательства, имеет целью обеспечение выполнения всего комплекса работ, имеющих ценность для заказчика, а не части работ, не исключает возможность применения правил статьи 333 ГК РФ.

ЗАО «АДС» не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права ЗАО «АДС», а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, уменьшение неустойки до суммы 952 462 руб. 28 коп. направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ООО «ИНТЕКС» убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения заказчику.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в апелляционной жалобе ООО «ИНТЕКС» требование о взыскании неустойки в размере 343 418,53 руб., мотивировано просрочкой кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства. Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными по причинам, изложенным выше.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований ЗАО «АДС» к ООО «ИНТЕКС» о взыскании 952 462,28 руб.

Произведя в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 797 065,25 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ООО «ИНТЕКС», ЗАО «АДС» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку копия платежного поручения от 10.11.2014 № 661 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ЗАО «АДС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу № А70-7803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих