Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А70-7803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает ЗАО «АДС», истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по ряду дополнительных соглашений, а именно:

-   по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2012 работы подлежали выполнению 15.11.2012 на сумму 278 716 руб. Между тем, работы выполнены 31.01.2013, что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 1/1 от 31.01.2013, просрочка исполнения обязательства составила 77 календарных дней;

-   по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2012 работы подлежали выполнению 31.12.2012 на сумму 826 560 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 693 392 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 2/1 от 28.02.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 603 календарных дня;

-   по дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2012 работы подлежали выполнению 30.12.2013 на сумму 2 424 000 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 2 053 389,36 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 185 от 31.12.2012 на сумму 358 340,25 руб., № 6/1 от 31.01.2013 на сумму 1 385 397,50 руб., № 13/2 от 28.02.2013 на сумму 257 559,75 руб., № 67/7 от 24.07.2013 на сумму 52 091,86 руб., просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 239 календарных дней;

- по дополнительному соглашению № 6 от 08.01.2013 работы подлежали выполнению 08.02.2013 на сумму 44 800 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 38 920 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 69/7 от 26.07.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 564 календарных дня;

- по  дополнительному соглашению № 7 от 10.01.2013 работы подлежали выполнению 08.02.2013 на сумму 390 000 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 16 640 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 16/2 от 28.02.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 564 календарных дня;

-   по дополнительному соглашению № 8 от 15.01.2013 работы подлежали выполнению 31.01.2013 на сумму 29 054,81 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 20 382 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 68/7 от 24.07.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 572 календарных дня;

-   по дополнительному соглашению № 10 от 14.02.2013 работы подлежали выполнению 25.02.2013 на сумму 119 860 руб. Между тем, работы выполнены 28.02.2013, что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 19/2 от 28.02.2013, просрочка исполнения обязательства составила 3 календарных дня;

-   по дополнительному соглашению № 11 от 27.02.2013 работы подлежали выполнению 30.03.2013 на сумму 774 900 руб. Между тем, работы выполнены частично на сумму 287 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 № 65/7 от 24.07.2013, просрочка исполнения обязательства в полном объеме по состоянию на 26.08.2014 составила 514 календарных дней.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки по отдельным дополнительным соглашениям (в частности, со ссылкой на несогласование срока выполнения работ и (или) его установления до полного исполнения обязательства, подписание промежуточных актов выполненных работ) судом первой инстанции оценены и признаны необоснованными. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приведено.

Факт выполнения предусмотренных дополнительными соглашениями работ с нарушением срока ООО «ИНТЕКС» в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Поскольку в материалы дела ООО «ИНТЕКС» соответствующие доказательства сдачи работ в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ИНТЕКС» как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда от 01.10.2012 № 232/12 за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 7.1 договора.

Согласно расчету ЗАО «АДС» общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 26.08.2014 составляет  3 519 435,09 руб.

Довод истца о том, что ответчиком в качестве окончательной даты для расчета неустойки определено 24.07.2014, а не 26.08.2014, опровергается содержанием ходатайства об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 44).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО «ИНТЕКС» настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче давальческого сырья. Утверждает, что выполнял работы в том объеме, который позволяли передаваемые заказчиком для выполнения работ материалы.  Кроме того, в суде первой инстанции истец также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ООО «ИНТЕКС» об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки ЗАО «АДС» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, подрядчик не предъявлял заказчику требования о передаче давальческого сырья. Претензии истца, направленные ответчику со ссылкой на ненадлежащее исполнение указанного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на просрочку ЗАО «АДС» в передаче давальческого сырья, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности своевременно приступить к выполнению работ, ООО «ИНТЕКС» не представило.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине непередачи и (или) несвоевременной передачи давальческого сырья истец не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной ответчиком просрочки. Дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре и дополнительных соглашениях условиями.

Тем более, что сроков передачи давальческого сырья ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не установлено. Заявок на передачу заказчиком сырья ООО «ИНТЕКС» не направляло. В такой ситуации оснований для вывода о просрочке кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 406 ГК РФ) не имеется.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) истцом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Снизив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выполненных работ, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 952 462 руб. 28 коп.

Отклоняя доводы ЗАО «АДС», настаивающего на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-6570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также