Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А81-3272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А81-3272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-486/2009) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008, принятое по делу № А81-3272/2008 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания», о взыскании 494 676 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» – не явился, отказано в признании полномочий Петрову Г.В. (доверенность б/н от 19.03.2009 сроком действия на один год в порядке передоверия по доверенности б/н от 25.11.2008 сроком действия на один год), поскольку представленная доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально не удостоверена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее – ООО «Московская буровая компания») о взыскании основного долга по договору аренды кислородных баллонов № 1-б от 15.12.2006 и договору аренды баллонов № 1-б от 01.02.2007 в сумме 100 000 руб. 01 коп., компенсации за невозвращенное имущество в размере 375 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 25.08.2008 в сумме 19 676 руб. 71 коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 25.09.2008 в размере 25 254 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 по делу № А81-3272/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взысканы долг в сумме 475000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11147 руб. 40 коп., всего - 493517 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московская буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части возврата арендованного имущества. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о возможности ООО «Московская буровая компания» возвратить арендованное имущество истцу в натуре. Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договоров аренды в связи с отсутствием в них данных, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство. В результате уступки ООО «Прогресс» права требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ТРАНС» (далее – ООО «КИТ ТРАНС») истцом по делу определено считать ООО «КИТ ТРАНС».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИТ ТРАНС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с  доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «КИТ ТРАНС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2006 между ООО «Прогресс» (по договору - арендодатель) и ООО «Московская буровая компания» (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 1-б, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование баллоны кислородные в количестве 12 (двенадцати) штук, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 1 (один) баллон составляет 500 (пятьсот) рублей, в том числе НДС (18%), за календарный месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендатор вносит предоплату в размере 100% от арендной платы.

Срок аренды стороны установили с 15.12.2006 по 31.01.2007 (пункт 5.1 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды (12 кислородных баллонов), передано ответчику во временное владение и пользование по накладной от 15.12.2006 № 29 на отпуск материалов на сторону.

29 декабря 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1-б от 15.12.2006, согласно которому пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: баллоны кислородные в количестве 19 (девятнадцать) штук и баллоны для пропана в количестве 6 (шесть) штук».

В соответствии с дополнительным соглашением по накладной от 29.12.2006 № 46 на отпуск материалов на сторону арендодатель дополнительно передал арендатору в аренду кислородные баллоны в количестве 7 (семь) штук и баллоны для пропана в количестве 6 (шесть) штук.

01.02.2007 между ООО «Прогресс» (по договору - арендодатель) и ООО «Московская буровая компания» (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 1-б в отношении того же имущества на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование баллоны кислородные в количестве 19 (девятнадцать) штук и баллоны для пропана в количестве 6 (шесть) штук, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Срок действия договора аренды стороны установили с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ответчика договор № 1-б от 01.02.2007 подписан с протоколом разногласий, в котором было предложено дополнить договор новыми условиями и изложить часть пунктов договора в новой редакции.

Вместе с тем, из представленного в дело протокола разногласий видно, что он не был подписан истцом, следовательно, разногласия в этой части сторонами не урегулированы.

Поскольку условия, указанные ответчиком в протоколе разногласий не влияют на определение предмета договора, и ни одна из сторон не заявила о том, что несогласованные условия имеют существенное значение для договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор действует без указанных в протоколе разногласий условий.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров аренды в связи с тем, что условия о предмете не позволяют однозначно определить имущество, подлежащее передаче в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы по существу связаны с признанием рассматриваемых договоров незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя  из  положений статей 432, 606, 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды является условие о предмете договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 1-б от 15.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006) и пункту 1.2 договора № 1-б от 01.02.2007 арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: баллоны кислородные в количестве 19 (девятнадцать) штук и баллоны для пропана в количестве 6 (шесть) штук.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо индивидуализирующих признаков арендованного имущества, не указанных в договорах аренды при описании их предмета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что    содержание пунктов 1.2 рассматриваемых договоров позволяет однозначно определить наименование и количество подлежащего передаче в аренду имущества, что является достаточным основанием для признания условия о предмете аренды согласованным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), а договоров – заключенными.

По истечении срока действия договора аренды № 1-б от 01.02.2007 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В связи  с чем, на основании пункта 5.2 договора указанный договор считается продленным на следующий срок.

11 марта 2008 года ООО «Прогресс» направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с систематическим нарушением сроков оплаты. Уведомление ответчиком было получено, возражения по расторжению договора им не представлены.

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 1-б от 01.02.2007 настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока по согласованию сторон путем направления другой стороне извещения за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1 договора договор аренды № 1-б от 01.02.2007 считается расторгнутым с 11 апреля 2008 года.

За период пользования ответчиком арендованным имуществом с декабря 2006 года по февраль 2008 года истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 178 000 руб. 20 коп.

В подтверждение фактического пользования арендатором имуществом на указанную сумму сторонами были подписаны акты на выполнение работ-услуг с декабря 2006 года по февраль 2008 года.

Однако обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, по расчетам ООО «Прогресс» за период пользования имуществом по договору аренды № 1-б от 01.02.2007 задолженность ООО «Московская буровая компания» составила 100 000 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2007 направлена претензия № 162 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Претензия ответчиком была получена, но требование об уплате задолженности не исполнено.

Арендованное ответчиком имущество: баллоны в количестве 25 единиц - в срок, установленный в уведомлении о расторжении договора от 11.03.2008 № 29, в адрес истца не возвращено.

27 марта 2008 года истцом была выставлена счет-фактура № 12 на возмещение (компенсацию) стоимости арендованного имущества, в связи с его утратой, в сумме 375 000 руб. Счет-фактура направлена в адрес ответчика с очередной претензией (письмо № 44 от 27.03.2008) о погашении основного долга с учетом начисленной суммы компенсации.

В связи с тем, что требования о погашении задолженности ответчиком исполнены не были, в рассматриваемом деле истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, компенсации за невозвращенное имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 25.09.2008.

Согласно пункту 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Пунктом 3.1 договоров аренды за пользование имуществом была установлена арендная плата из расчёта: за один баллон - 500 рублей за календарный месяц, в том числе НДС 18%.

Пользование арендованным имуществом в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг.

 Возражений по существу взыскания задолженности по арендным платежам в пользу истца ООО «Московская буровая компания» не представило.

Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая