Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-2846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с разделом 17 конкурсной документации по спорным торгам, утвержденной 28.03.2013, критериями конкурса по лоту № 1 обозначены:

                  1.Цена договора в размере годовой арендной платы (недвижимое имущество).

                  2.Цена договора в размере годовой арендной платы (движимое имущество).

                  3.Перевод котельных, входящих в имущественный комплекс на местные виды топлива на момент окончания срока договора в процентах.

                  4.   Тарифы на услуги теплоснабжения.

                  5.   Размер денежных средств, вкладываемых в объект договора путем проведения работ по его капитальному ремонту, восстановлению, реконструкции, техническому перевооружению согласно программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Тарского городского поселения на период 2013-2015, утвержденной Решением Тарского городского поселения 01.02.2013 № 172/35.

Относительно критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения» в документации обозначено начальное значение критерия – тарифы на услуги теплоснабжения, оказываемые с использованием имущественного комплекса передаваемого в аренду, установленные регулирующими органами на 2013 год. Параметр критерия – уменьшение начального значения в процентах к установленным на 2013 год тарифам на услуги теплоснабжения на момент окончания срока договора. Коэффициент значимости критерия конкурса – 0,3.

Пунктом 82 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды предусмотрено, что оценка заявок на участие в конкурсе по критериям осуществляется в следующем порядке: в случае если для критерия конкурса установлено уменьшение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в заявке на участие в конкурсе условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и значения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и наименьшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий.

Как установлено судом, в заявке ООО «НовоТЕК» предложено значение данного критерия 10%; в заявке ООО «ЮКЭК - Осинники» – 20%.

То есть ООО «НовоТЕК» предложено уменьшить тарифы на услуги теплоснабжения на 10% и его значение будет составлять 90% (с учетом принятия начального значения данного критерия в размере 100% тарифа), а ООО «ЮКЭК - Осинники» на 20% до значения 80% тарифа.

Следовательно, оценка критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения» по конкурсной заявке ООО «НовоТЕК» составляет: 0,3 х (90 - 90)/(90-80) = 0, а по заявке ООО «ЮКЭК-Осинники»: 0,3 х (90 -80)/(90-80) = 0,3.

Таким образом, конкурсной комиссии Администрации Тарского городского поселения неверно определен коэффициент значимости критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения» участников конкурса, и, в дальнейшем, итоговый рейтинг заявок ООО «НовоТЕК» и ООО «ЮКЭК - Осинники» который составляет 0,5 у каждого участника.

В соответствии с пунктом 85 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 18.4 конкурсной документации по спорным торгам.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 от 29.04.2013 заявка ООО «ЮКЭК - Осинники» поступила 29.04.2013 в 10 час. 30 мин., а заявка ООО «НовоТЕК» – 29.04.2013 в 14 час. 05 мин., в связи с чем, победителем конкурса по лоту № 1 является ООО «ЮКЭК - Осинники», заявка которого поступила ранее других.

Таким образом, определение победителя торгов в форме конкурса, как верно отмечено судом первой инстанции, произведено Администрацией Тарского городского поселения с нарушением требований документации о конкурсе, Правил проведения конкурсов или аукционов.

При таких обстоятельствах, торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района (извещение № 290313/0612840/02), правомерно признаны недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Принимая во внимание пункт 2 статьи 449 ГК РФ, часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключенный между Тарским городским поселением и ООО «НовоТЕК» договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1 от 13.05.2013 также подлежит признанию недействительным.

При этом, признавая недействительными торги и договор аренды № 1 от 13.05.2013, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что заключенный по результатам оспариваемых торгов с ООО «НовоТЕК» договор аренды имущества в настоящее время являются действующим и в полном объеме сторонами не исполнен.

То обстоятельство, что договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1 от 13.05.2013 уже начал исполняться, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о невозможности признания торгов недействительными

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС-14019/11.

Доводы ответчика о том, что признание торгов и заключенного по результатам его проведения договора аренды повлечет за собой срыв отопительного сезона и нарушение прав населения Тарского городского поселения Тарского муниципального района, основанием для отказа в иске и отмене судебного акта не являются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы Администрации в части отсутствия объективной возможности восстановления прав и законных интересов истца, изложенные в отзыве на иск и жалобу, в рамках настоящего дела не подтверждены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-2846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич