Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-2846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

Дело №   А46-2846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2014) общества с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-2846/2014 (судья Луговик С.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» (ОГРН 1124217003602, ИНН 4217143900) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637, ИНН 5535007519; 646530), обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (ОГРН 1135543001252, ИНН 5507236228; 644016) о признании торгов и договора недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» – Самариной Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» – Мецлер И.Д. (паспорт, доверенность № 11/11-13 от 11.11.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» (далее – ООО «ЮКЭК - Осинники», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (далее – ООО «НовоТЕК», ответчик) о признании недействительными результатов торгов по лоту № 1 на право заключения договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района, оформленных протоколом № 3 от 08.05.2013, и договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области №1 от 13.05.2013, заключенного по результатам торгов между Тарским городским поселением и ООО «НовоТЕК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение организатором торгов (Администрацией Тарского городского поселения) положений Приказа Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 в части ошибочного подсчета баллов при проведении оспариваемых торгов.

Определением суда от 17.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-464/2014.

Определением суда от 18.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-2846/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1) Тарского городского поселения Тарского муниципального района (извещение № 290313/0612840/02). Признал недействительным договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1 от 13.05.2013, заключенный между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТЕК». Взыскал с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «НовоТЕК» в пользу ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НовоТЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НовоТЕК» указывает, что на дату обращения истца с настоящим иском обжалуемый договор аренды муниципального имущества от 13.05.2013 № 1 частично исполнен сторонами. Полагает, что в ситуации, когда предметом спорного договора аренды является теплоэнергетический имущественный комплекс,  признание торгов и заключенного по их результатам договора  недействительными не отвечает общественным и государственным интересам.

От Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «НовоТЕК».

Администрация Тарского городского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечила. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания - Осинники» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 опубликовано извещение о проведение торгов № 290313/0612840/02 в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № 1), и договора аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (лот № 2) Тарского городского поселения Тарского муниципального района.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 от 29.04.2013 (по лоту № 1) поступило 3 заявки:

1. ООО «ТЭК» (дата поступления: 29.04.2013 в 10 час. 30 мин.);

2. ООО «ЮКЭК - Осинники» (дата поступления: 29.04.2013 в 10 час. 30 мин.);

3. ООО «НовоТЕК» (дата поступления: 29.04.2013 в 14 час. 05 мин.).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 08.05.2013 (по лоту № 1) первый порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в заявке условий присвоен ООО «НовоТЕК» (рейтинг заявки 0,8), второй – ООО «ЮКЭК - Осинники» (рейтинг заявки 0,2).

13 мая 2013 года между Тарским городским поселением (арендодатель) и ООО «НовоТЕК» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района № 1.

Ссылаясь на нарушения, допущенные организатором торгов при подсчете баллов при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе, ООО «ЮКЭК - Осинники» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «НовоТЕК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействитель­ными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями статьи 449, данными в пункте 44 совмест­ного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Фе­дерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установлен­ным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно до­казать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гра­жданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться ос­нованиями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные пра­ва и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительны­ми, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, участниками сделки, заключенной по результатам торгов, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей особенности  порядка заключения договоров в отношении  государственного и муниципального имущества, и в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Приказ ФАС России № 67).

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России № 67  участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Как отмечено выше, участниками оспариваемых торгов, проведенных в форме открытого конкурса, являлись ООО «ТЭК», ООО «ЮКЭК - Осинники», ООО «НовоТЕК». Дата и время поступления заявок от указанных лиц зафиксированы в протоколе № 1 от 29.04.2013. Оценка поступивших заявок отражена в протоколе № 3 от 08.05.2013.

В качестве основания для признания торгов недействительными ООО «ЮКЭК - Осинники» ссылается на неправильный подсчет баллов в части критерия № 4 «Тарифы на услуги теплоснабжения», повлекший, по мнению истца, необоснованный отказ истцу в заключении с ним договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии