Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-7010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-7010/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ОГРН 1028900704030) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (ОГРН 1068609004485) о взыскании 9 797 781 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика» –не явился, извещено, 

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГГФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (далее – ООО «РУССИНТЕГРАЛ «ПИОНЕР») о взыскании 11 300 553 руб. 77 коп., в том числе: 9 895 695 руб. 96 коп. основного долга по договору от 17.01.2012 № 1/1372, 1 404 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 797 781 руб. 08 коп., в том числе: 8 392 923 руб. 27 коп. основной задолженности, 1 404 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2012 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-7010/2014 исковое заявление ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в части требования о взыскании основной задолженности в размере 703 849 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в остальной части удовлетворены частично. С ООО «РУССИНТЕГРАЛ «ПИОНЕР» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» взыскано 7 731 867 руб. 81 коп., в том числе: 7 689 073 руб. 56 коп. основной задолженности, 42 794 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 214 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «РУССИНТЕГРАЛ  «ПИОНЕР» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 790 082 руб. 57 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 032 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2014 № 4268.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУССИНТЕГРАЛ  «ПИОНЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора, в части взыскания задолженности в размере 9 895 695,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 857,81 руб. Ответчик утверждает, что претензия от 28.02.2014 № 12/563 им получена не была. Кроме того, ответчик направил истцу график погашения задолженности, оплата по которому производится и по настоящее время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «РУССИНТЕГРАЛ  «ПИОНЕР», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/1372 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, геолого-технических исследований при бурении скважин (в редакции протокола согласования разногласий к нему).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС), геолого-технических исследований (ГТИ) при бурении скважин на кустах № 7, № 10, № 14 на      Верхне-Шапшинском месторождении и интерпретацию полученного геофизического материала, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору составляет 26 416 346 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным месяцем, в котором был выполнен объем работ, на основании предоставления документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Срок действия договора установляется с момента подписания и действует по 31.12.2012, а в части выполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 10.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору за период с октября 2013 года по февраль 2014 года на сумму 11 395 695 руб. 96 коп. истец представил копии актов выполненных работ от 30.11.2013 № 8 488, от 30.11.2013 № 3 317, от 31.10.2013 № 3 290, от 31.10.2013 № 8 439, от 31.12.2013 № 8 527, от 31.12.2013 № 8 505, от 31.12.2013 № 3 340, от 31.01.2014 № 8 565, от 06.02.2014 № 8 598, от 28.02.2014 № 3 531 (л.д. 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 63, 64, 66, 68, 70, 72), подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

На оплату работ ответчик выставил счета-фактуры от 30.11.2013 № 2851, от   30.11.2013   №   2826,   от   31.10.2013   №   2561,   от   31.10.2013   №   2596,   от   31.12.2013 № 3145, от 31.12.2013 № 3144, от 31.12.2013 № 3115, от 31.01.2014 № 203, от 06.02.2014 № 285, от 28.02.2014 № 423 (л.д. 50, 53, 55, 57, 60, 62, 65, 67, 69, 71) на сумму 11 395 695 руб. 96 коп.

В претензии от 28.02.2014 № 12/563 (л.д. 73, 74) истец заявил ответчику требование о погашении задолженности по договору по состоянию на 11.02.2014 в сумме 10 691 846,25 руб., в том числе просроченной – 7 666 010,69 руб., 1 404 857, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском  о взыскании 8 392 923 руб. 27 коп. основной задолженности, 1 404 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2012 по 11.02.2014.

Оставляя исковое заявление ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в части требования о взыскании основной задолженности в размере 703 849 руб. 71 коп. (акты выполненных работ от 06.02.2014 № 8 598, от 28.02.2014 № 3 531, счета-фактуры от 06.02.2014 № 285, от 28.02.2014 № 423) без рассмотрения,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом установленный пунктом 9.2 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 7 689 073 руб. 56 коп., руководствуюсь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 689 073 руб. 56 коп. задолженности. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным в части сумм, на которые производилось начисление, даты начала просрочки платежа и количества дней просрочки, суд пришел к выводу, что взысканию на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.12.2013 по 11.02.2014, в размере 42 794 руб. 25 коп.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске истцом суду апелляционной инстанции не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При оценке доводов ООО «РУССИНТЕГРАЛ «ПИОНЕР» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности в размере 9 895 695,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 857,81 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В данном пункте установлено, что все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензий – не позднее 30 дней со дня их получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по территориальной подсудности ответчика в соответствии с нормами АПК.

В претензии от 28.02.2014 № 12/563 (л.д. 73, 74) истец заявил ответчику требование о погашении задолженности по договору по состоянию на 11.02.2014 в сумме 10 691 846,25 руб., в том числе просроченной – 7 666 010,69 руб., 1 404 857, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре (ХМАО-Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5), ценным письмом с описью вложения 13.03.2014 (внутрироссийской почтовый идентификатор 62980572013847) (л.д. 132, 133).

Таким образом, установленный пунктом 9.2 договора порядок направления претензии истцом соблюден.

Согласно сведениям с официального сайта почты России (http://www.russianpost.ru) претензия вручена ответчику 19.03.2014 (л.д. 124).

Факт получения претензий допустимыми доказательствами не опровергнут. Ссылаясь на неполучение претензии, мер к установлению обстоятельств получения  почтового отправления ответчик не предпринял, в орган почтовой связи не обратился. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части суммы задолженности в размере 703 849 руб. 71 коп.