Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А46-13751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях.

Кроме того, если же Жилищная инспекция полагает, что Сажин Д.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как конкурсный управляющий, то административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищной инспекцией не указано то, какая именно обязанность конкурсного управляющего Сажина Д.П. не исполнена, и не доказано какие его действия или бездействия привели к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – теплоснабжением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылка Жилищной инспекции на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по купле-продаже энергии, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку материалами дела подтверждается, что до начала отопительного сезона граждане уведомлялись о тяжелом финансовом положении предприятия и возникновением в связи с этим возможных проблем с теплоснабжением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего Сажина Д.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-13751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова