Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А46-13751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2008 года

Дело № А46-13751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2008) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-13751/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» Сажина Дениса Павловича

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным постановления от 07.11.2007 № 2-278

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Еремина Е.В. по доверенность от 28.02.2007 № 01-11/2365601 сроком действия до 31.12.2008;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» Сажина Дениса Павловича – Коротовский В.А. по доверенности от 07.02.2008 № 1371 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.02.2008 по делу № А46-13751/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» (далее по тексту – ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский», Общество) Сажина Дениса Павловича, признал незаконным постановление от 07.11.2007 № 2-278 по делу об административном правонарушении, принятое заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – Жилищная инспекция, административный орган) Горбуновым В.В. о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» Черлакского района Омской области Сажина Дениса Павловича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на недоказанность Жилищной инспекцией наличия в действиях Сажина Д.П. состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует вывод о наличии вины Сажина Д.П., в постановлении не указано какая именно обязанность не исполнена конкурсным управляющим Сажиным Д.П., какие его действия (бездействия) способствовали возникновению обстоятельств, указанных в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жилищная инспекция считает установленной вину конкурсного управляющего Сажина Д.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом было установлено неисполнение конкурсным управляющим Сажиным Д.П. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Жилищная инспекция указывает на те же обстоятельства, что им установлены в ходе проверки, положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Так податель жалобы указывает на то, что ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» является лицом ответственным за предоставление гражданам коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, граждане уведомлениями от 12.04.2007 и от 07.09.2007 были извещены о том, что Обществом не будут предоставляться услуги по подаче тепловой энергии, в связи с тяжелым материальным положением, и что Общество прекращает подачу тепловой энергии, и предлагает частичное финансирование затрат граждан, связанных с приобретением, доставкой и монтажом печного отопления.

Конкурсный управляющий Сажин Д.П. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.10.2007 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 24.10.2007 № 556 «О проведении внепланового мероприятия по контролю» государственным жилищным инспектором Омской области Грушевским И.Ф. было проведено обследование технического состояния квартиры № 1, расположенной в двухквартирном доме № 20 по улице Молкомбинатская в селе Большой Атмас Черлакского муниципального района Омской области.

По результатам комиссионного обследования 25.10.2007 был составлен акт №03-03-08/273 о нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, отсутствии теплоснабжения, а именно: температура воздуха в квартире составила +14 С°.

Также в акте было отражено, что теплоснабжение дома осуществлялось котельной ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский»; указано на отсутствие альтернативного источника теплоснабжения; работу в момент проверки одного котла из трех; наличие графика подачи тепла населению с 23.00 часов до 06.00 часов; наличие мазута по состоянию на 25.10.2007 в количестве 30 тонн при расходе топлива на отопительный сезон в количестве 1980 тонн.

В связи с выявленными нарушениями 29.10.2007 в отношении конкурсного управляющего ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» Сажина Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» Сажина Д.П. 07.11.2007 Жилищной инспекцией было вынесено постановление № 2-278 по делу об административном правонарушении, которым Сажин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Конкурсный управляющий Сажин Д.П., полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования конкурсного управляющего Сажина Д.П. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Жилищной инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – отсутствие горячего водоснабжения и отсутствие водоснабжения, подтвержден материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действительно из материалов дела об административном правонарушении не следует то, каким образом, какими действиями или бездействиями Сажин Д.П. нарушил нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может является как непосредственно исполнитель – теплоснабжающая организация, оказывающая услуги населению, так и организация, эксплуатирующая тепловые сети, участвующая в обеспечении населения коммунальными услугами.

В данном случае Жилищная инспекция, сделав вывод о том, что ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» является лицом ответственным за представление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, привлекает к ответственности не юридическое лицо, а конкурсного управляющего данного юридического лица.

При том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский», а по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается не руководитель лица, ответственного за представление коммунальных услуг, а само лицо, ответственное за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Обстоятельства вины должностного лица, а не юридического лица, должны быть выражены в совокупности определенных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что требует наличия соответствующих доказательств. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Общество уведомлением от 12.04.2007 известило граждан, проживающих в квартире о том, что не будут предоставляться услуги по подаче тепловой энергии, в связи с тяжелым финансовым положением, а уведомлением от 07.09.2007 известило о том, что прекращает подачу тепловой энергии, и предлагает частичное финансирование затрат граждан, связанных с приобретением, доставкой и монтажом печного отопления.

Сажин Д.П. был назначен конкурсным управляющим ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007. То есть, решение юридического лица о прекращении подачи тепловой энергии было принято до назначения Сажина Д.П. конкурсным управляющим Общества.

Из изложенного не следует вывода о наличие вины Сажина Д.П. в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных