Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А70-9172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту.

Среди характеристик автомобильного бензина в приложении № 2 указана норма массовой доли серы для каждого класса автомобильного бензина, в частности для бензина К5 установлена норма массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Промойл» и по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что в бензине автомобильном неэтилированном марки Регуляр-92 класс 5, выпущенном Обществом в обращение с даты выдачи паспорта качества (24.04.2014), массовая доля серы фактически составляет 121,08 мг/кг, то есть существенно превышает максимальное значение соответствующего вещества, установленное техническим регламентом.

Установив указанное нарушение, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемый Обществом бензин, обозначенный как Регуляр-92 класса 5 (АИ-92-К5), фактически соответствует только нормам ТР ТС 013/2011, установленным для бензина класса 3.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 30.07.2014 № 163/36 (л.д.17-20), протоколом отбора образцов от 03.07.2014 № 163/36 (л.д.24), протоколом испытаний № 79 от 11.07.2014 (л.д.28-29), а также заключением эксперта № 82-100/14 от 11.07.2014 (л.д.30-32).

Перечисленные выше документы, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку составлены и получены административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Подтвержденных документально доводов об обратном Обществом не приведено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что пробы для исследования, по результатам которого установлено нарушение требований технического регламента, предъявляемых к реализуемым нефтепродуктам, неправомерно взяты из «мертвого остатка» резервуара, и результаты их исследования не подтверждают совершение Обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что отбор проб бензина из конкретного резервуара осуществлялся административным органом в присутствии представителя ООО «Промойл», который не выразил замечаний по отбору образцов (в том числе, относительно резервуара, из которого они отобраны) и подписал соответствующих протокол отбора проб от 03.07.2014 без возражений (см. отметки и подписи на протоколе – оборотная сторона л.д.24), а для идентификация продукции, являющейся предметом проверки, самим Обществом представлены копии документов на такую продукцию, в том числе паспорт качества на бензин марки Регулятор-92 класс 5 (АИ-92-К5).

Более того, соответствующий резервуар (№ 6), как содержащий бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс 5, предназначенный для реализации, указан именно представителем Общества, что подтверждается фактом передачи таким представителем должностному лицу Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта паспорта качества б/н от 24.04.2014 именно на партию автомобильного бензина в количестве 55 тонн, остатки которого находились в резервуаре № 6.

При этом анализ содержания протокола отбора проб, вопреки доводам подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что в таком протоколе отсутствуют отметки о взятии проб бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 класс 5 из резервуара с высотой налива 35 см, и о том, что уровень бензина в таком резервуаре был ниже приемораздаточного парубка.

Доводы подателя жалобы о том, что резервуар, из которого отобран образец бензина, не использовался Обществом в течение длительного периода, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено нарушений процедуры отбора проб и образцов проверяемой продукции, и считает, что заключение эксперта № 82-100/14 от 11.07.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим факт несоответствия реализуемой Обществом продукции требованиям, предъявляемым к такой продукции техническим регламентом.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суда неправильно указана марка бензина, проба которого исследована в ходе проведения проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку означенная ошибка допущена судом является опечаткой, что усматривается из содержания самого судебного акта. Наличие такой опечатки не свидетельствует о ненадлежащем установлении судом события правонарушения, совершенного Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Промойл» требований технического регламента к качеству нефтепродукта – автомобильного бензина АИ-92-К5, а именно требований, предъявляемых к массовой доле серы, установленной для указанной марки бензина, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Промойл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в приказе о проведении проверки от 20.06.2014 № 163/36 указано место проведения проверки – АЗС по ул. Полевой г. Тюмени, которая Обществу не принадлежит и к нефтебазе, на которой в действительности проведены проверочные мероприятия, не относится, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку из содержания приказа от 20.06.2014 № 163/36 следует, что проверка в отношении ООО «Промойл» должна быть проведена по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, являющемуся адресом принадлежащей Обществу нефтебазы (что Обществом не оспаривается), в то время как указания на проведение проверки по месту нахождения какой-либо АЗС в соответствующем приказе отсутствуют (л.д.15-16).

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-9172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк