Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А70-9172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11930/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 по делу № А70-9172/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган)

к ООО «Промойл» (ОГРН 1037200658274, ИНН 7224027107)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промойл» - Шугля В.Д. по доверенности № 10 от 09.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта – Клинг О.П. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 требование административного органа удовлетворено, ООО «Промойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт несоответствия отобранных у Общества образцов бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 класс 5 требованиям технического регламента, а также то, что на такой бензин может быть установлен только 3 класс качества, подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции установлено, что указанное топливо, заявленное по документам как бензин марки АИ-92-К5 (вместо АИ-92-К3), предназначалось именно для реализации потребителям, а не для хранения в качестве несливаемых остатков, как утверждает заинтересованное лицо.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что заявителем соблюден порядок отбора проб и образцов, а также на то, что доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, поэтому результаты лабораторных исследований, представленные административным органом, являются надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пробы для исследования взяты из «мертвого остатка», что подтверждается записью в протоколе отбора проб о том, что высота налива нефтепродукта в резервуаре на момент взятия пробы была 350 мм, и на том, что соответствующий резервуар не используется Обществом в течение длительного периода, и отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности взятия пробы из «мертвого остатка» резервуара. Заинтересованное лицо также указывает на то, что в приказе о проведении проверки указано место проведения проверки – АЗС по ул. Полевой г. Тюмени, при этом данная АЗС Обществу не принадлежит и к нефтебазе, на которой в действительности проведены проверочные мероприятия, не относится, а также на то, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены протокол испытаний и заключение испытательной лаборатории, которые могут являться основанием для вывода о несоответствии испытуемого продукта нормам технического регламента.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неправильно определено событие административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку указано, что Обществом допущен выпуск в обращение нефтепродукта – регуляр-95 класс 5, в то время как проба бензина, несоответствие требованиям технического регламента которой устанавливалось административным органом, была марки регуляр-92 класс 5.

В судебном заседании представитель ООО «Промойл» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель административного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Промойл» и Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом должностного лица Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта от 20.06.2014 № 163/36 (л.д.15-16) в период с 03.07.2014 по 30.07.2014 в отношении ООО «Промойл», непосредственно на нефтебазе, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 106, осуществлены контрольно-надзорные мероприятия.

В рамках проверки должностными лицами Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта в присутствии должностного лица Общества 03.07.2014 осуществлён отбор проб нефтепродуктов, находящихся на момент проверки на реализации на указанной нефтебазе, и, в том числе, бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 класс 5, что зафиксировано протоколом отбора образцов от 03.07.2014 № 163/36 (л.д.24).

Взятые пробы нефтепродукта направлены в аккредитованный испытательный центр ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Курганский филиал (г. Курган, ул. Чернореченская, 107а, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.HK07 действителен по 25.04.2017).

В результате проведённых лабораторных испытаний отобранных проб бензина выявлены нарушения требований пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011«О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Так, нефтепродукт светлый, заявленный изготовителем ООО «Промойл» как бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5, код ТН ВЭД 2710 12 410 0) не соответствовал установленным требованиям показателю «массовая доля серы, не более».

Из заключения экспертной организации следует, что исследуемый бензин (шифр пробы III, протокол испытаний № 79 от 11.07.2014, заключение № 82-100/14 от 11.07.2014) соответствует нормам ТР ТС 013/2011 в отношении класса К3, а не К5, и что проба бензина под шифром III по показателю «массовая доля серы» не соответствует нормам ТР ТС 013/2011 в отношении экологического класса К5, поскольку фактически она составляет 121,08 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму для заявленного Обществом класса К5 на 111,08 мг/кг. Для автомобильного бензина экологического класса К5 «массовая доля серы» должна быть не более 10 мг/кг (л.д.28-32).

По результатам проверки должностным лицом Отдела составлен акт проверки от 30.07.2014 №163/36, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.17-20).

На основании материалов проверки 01.08.2014 должностным лицом Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 163/36Ю, согласно которому ООО «Промойл» нарушило требования пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно, допустило к выпуску в обращение нефтепродукт светлый, заявленный как бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 класс 5 (код ТН ВЭД 2710 12 410 0), по физико-химическим и эксплуатационным показателям не соответствующий нормативу, установленному для автомобильного бензина экологического класса К5 по показателю массовой доли серы (л.д.9-10).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Промойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, ООО «Промойл» является изготовителем нефтепродуктов и, в частности, автомобильного бензина АИ-92-К5.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к изготавливаемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. ТР ТС 013/2011 соответствующий технический