Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-4322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании- должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.

В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию уполномоченный орган, со ссылкой на условия тех же договоров от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 и дополнительных соглашений к ним, указывает, что в уточненном бухгалтерском балансе ЗАО «ОРЭ» не отражены основные средства должника в размере, составляющем 50% площадей объектов строительства. Занижение основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, по мнению уполномоченного органа, повлияло на формирование конкурсной массы.

Указанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, вопреки доводам ФНС России, из условий договоров от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 и дополнительных соглашений к ним не следует, что 50% инвестиций по решению руководителя переданы иному лицу без всяких правовых оснований.

Возражая против заявления уполномоченного органа по искажению бухгалтерской отчетности, Мацканис В.В. привел следующие пояснения.

ЗАО «ОРЭ» был предоставлен уточненный баланс по состоянию на конец отчетного периода 2012 года, с учетом всех произведенных операций по передаче основных средств в рамках исполнения договоров инвестирования. В бухгалтерском учете ЗАО «ОРЭ» строительство объектов учитывало на счете 08.3 «Незавершенное строительство». Передача объектов инвестору отражена в октябре 2010 и в апреле 2012 года проводкой дебет 67.3 «Долгосрочные займы», кредит 08.3 «Незавершенное строительство» по договорам. Передача имущества проходила с 09.02.2012 по 12.07.2012.

По состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 363 468 000 рублей, что как раз и является 50% от всего возведенного имущественного комплекса по договорам инвестирования, а по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 72 230 000 руб.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что «основные средства» должника представлены строительством объектов основных средств. На 15.10.2013 строительство объектов находится на балансе предприятия в разделе основные средства, в связи с чем отражение строительства объекта основных средств в строке основные средства не свидетельствует о наличии у должника в собственности материального объекта даже в незавершенном виде.

Данные пояснения Мацканиса В.В. уполномоченным органом не опровергнуты.

В представленном в материалы дела уточненном бухгалтерском балансе ЗАО «ОРЭ» за 12 месяцев 2012 года отражено наличие у должника основных средств в размере 72 230 тыс. руб. (на дату 31.12.2012, строка пояснения и коды показателей 1150/ 4,5,6), в размере 363 468 тыс. руб. (на дату 31.12.2011), в размере 366 901 тыс. руб. (на дату 31.12.2010).

Конкурсный управляющий подтвердила, что вся документация общества руководителем должника передана, в отношении сделок должника проведен анализ на предмет их оспаривания.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что руководителем должника допущено искажение бухгалтерской отчетности, которое повлияло на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для удовлетворения требования ФНС России и привлечения Мацканиса В.В. и Клочкова А.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОРЭ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу № А46-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина