Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-4322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Необходимо иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГП «ДРСУ № 6» о признании ЗАО «ОРЭ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.04.2013 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, с даты 23.04.2013 потенциальные контрагенты ЗАО «ОРЭ» были осведомлены о его возможной неплатежеспособности. То есть, цель, которую преследовал законодатель при введении в Закон о банкротстве соответствующих положений о субсидиарной ответственности руководителей должника, была достигнута.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что получение ответчиком 01.04.2013 письма ГП «ДРСУ № 6» не может оправдывать бездействие руководителя должника, поскольку в нем кредитор лишь высказал свои намерения по обращению в арбитражный суд. Кроме того, указывает, что заявление кредитора поступило в суд только 17.04.2013, соответственно, до этого времени Мацканис В.В. не лишен был возможности обратиться в суд самостоятельно.

При этом заявитель не раскрывает перечень кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника именно в период с 01.04.2013 по 17.04.2013, когда, по мнению заявителя, ответчик не предпринимал никаких действий по обращению в суд с соответствующим заявлением, и размер обязательств должника перед этими кредиторами.

При разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, представленного в налоговый орган 29.04.2013, в наличии у должника имелось имущество балансовой стоимостью 72 230 000 руб., должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Мацканиса В.В.  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции уполномоченным органом не опровергнут.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель в обоснования своего требования к ответчикам, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как указывает уполномоченный орган, в преддверии бывшими руководителями Мацканисом В.В. и Клочковым А.П. осуществлены действия по выводу имущества должника (железнодорожные подъездные пути, земельный участок, сельскохозяйственная техника, автотранспортные средства) путем заключения соглашения об отступном от 23.07.2012 № 3, инвестиционного договора от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, инвестиционного договора от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 и других договоров.

Между тем, такие доводы заявителя противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «ОРЭ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент - Аграрные Инвестиции» (инвестор) заключены договоры от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, предметами которых является реализация предметов строительства и ввода в эксплуатацию:

- комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения на объекте заказчика (договор от 04.12.2007 № КАИ-1/2007);

- крупозавода по производству овсяных хлопьев производительностью 120 тонн в сутки на объекте заказчика (договор от 09.06.2008 № КАИ-2/2008).

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что инвестиции предоставляются сроком на пять лет на возвратной основе.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров после завершения строительства, пуска объектов в эксплуатацию и оформления прав собственности на объекты стороны подпишут соглашение о порядке их эксплуатации, уточнят сроки и порядок возврата инвестиций, зафиксируют имущественные права сторон.

Общий объем инвестиций по двух договорам с учетом сумм дополнительных соглашений составил 248 144 420, 64 рублей.

16.06.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, в соответствии с которыми правоотношения сторон переквалифицированы в  договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений от 16.06.2008 стороны обязуются внести денежные и имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества.

Пунктами 3 дополнительных соглашений от 16.06.2008 установлены доли участия в совместной деятельности:

- заказчик – 7% (вклад: земельный участок площадью 12,5 га, железнодорожные пути общей протяженностью около 1 800 п.м, земельный участок под железнодорожный тупик площадью около 2 200 кв.м), инвестор – 93% (вклад: денежные средства не менее 300 000 000 рублей, оборудование на сумму не менее 140 000 000 рублей) (по договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007);

- заказчик – 4% (вклад: земельный участок площадью 12,5 Га), инвестор – 96% (вклад: денежные средства не менее 220 000 000 рублей, оборудование на сумму не менее 200 000 000 рублей) (по договору от 09.06.2008 № КАИ-2/2008).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2009 к договорам от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 стороны предусмотрели, что возврат предоставленных инвестором инвестиций и вознаграждение за пользование ими осуществляется заказчиком из получаемой в результате эксплуатации объектов инвестирования прибыли. Возврат инвестиций вознаграждение за пользование ими начинает осуществляться не позднее 12 месяцев подписания договора и ввода объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 15.10.2009 стороны изменили пункты 2.2.3 договоров от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, изложив их в следующей редакции: заказчик после завершения строительства и оборудования объектов инвестирования обязуется передать в собственность инвестору 50% площадей объектов, в срок до 01.01.2018 вернуть все вложенные инвестиции и выплачивать 100% прибыли в течение 11 лет после возврата всех вложенных инвестиций.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, подписанным 08.02.2012, стороны установили, что в связи с завершением строительства и ввода в эксплуатацию комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения на объекте заказчика заказчик и обязуется передать в собственность инвестора в счет возврата инвестиций в срок не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности заказчика на объекты капитального строительства 25 объектов недвижимого имущества, поименованных в дополнительном соглашении.

05.04.2012 между ООО «Континент - Аграрные Инвестиции» (кредитор) о ЗАО «ОРЭ» (должник) подписано соглашение об отступном № 1, по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих их исполнения кредитором договора от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения обязательств по возврату основного долга отступного в соответствии с условиями соглашении.  Стороны устанавливают, что по состоянию на 05.04.2012 задолженность должника перед кредитором по договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 составляет 83 346 592 руб. 93 коп. В качестве отступного в счет частичного возврата суммы основного долга должник передает кредитору земельный участок площадью 250 000 кв.м с кадастровым номером 55:34:040201:28, принадлежащий должнику на праве собственности. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемого имущества в размере 36 597 500 рублей.

20.04.2012 сторонами подписан акт передачи земельного участка с кадастровым номером 55:34:040201:28.

Также 05.04.2012 между ООО «Континент - Аграрные Инвестиции» (кредитор) о ЗАО «ОРЭ» (должник) подписано соглашение об отступном № 2, по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих их исполнения кредитором договора от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения обязательств по возврату основного долга отступного в соответствии с условиями соглашении.  Стороны устанавливают, что по состоянию на 05.04.2012 задолженность должника перед кредитором по договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 составляет 46 749 092 руб. 93 коп. В качестве отступного в счет частичного возврата суммы основного долга должник передает кредитору земельный участок площадью 2 171 кв.м с кадастровым номером 55:34:000000:15, принадлежащий должнику на праве собственности. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемого имущества в размере 37 105 рублей.

20.04.2012 сторонами подписан акт передачи земельного участка с кадастровым номером 55:34:000000:15.

23.07.2012 между ООО «Континент - Аграрные Инвестиции» (кредитор) о ЗАО «ОРЭ» (должник) подписано соглашение об отступном № 3 по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих их исполнения кредитором договора от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения обязательств по возврату основного долга отступного в соответствии с условиями соглашении. Стороны устанавливают, что по состоянию на 23.07.2013 задолженность должника перед кредитором по договору от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 составляет 14 673 825 руб. 46 коп. В качестве отступного в счет частичного возврата суммы основного долга должник передает кредитору имущество (24 позиции), находящееся по адресу: Омская область, город Калачинск. Ул. Строительная, дом 10. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемого имущества в размере 4 701 909 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, дополнительные соглашения к ним и соглашения об отступном № 1 от 05.04.2012, № 2 от 05.04.2012, № 3 от 23.07.2012, совершены в процессе хозяйственной деятельности должника и направлены, в том числе, на уменьшение кредиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что заключение указанных сделок являлось умышленными виновными действиями ответчиков, направленными на вывод активов ЗАО «ОРЭ» не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вышеуказанные сделки не были оспорены в установленном порядке, как пояснила конкурсный управляющий, ею не было установлено оснований для оспаривания сделок должника ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по общим нормам ГК РФ.

Недоказанность факта причинения ущерба, виновности и противоправности действий руководителя исключает его привлечение к субсидиарной ответственности по указываемому конкурсным управляющим основанию - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую также ссылается уполномоченный орган, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной