Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-4322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                       Дело № А46-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11647/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу № А46-4322/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к Мацканису Валерию Владимировичу, Клочкову Александру Петровичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» в размере 569 031 917 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (ИНН 5515010256, ОГРН 1025501594271),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015 год, удостоверение; Сергеева О.А. по доверенности № 01-12/11928 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015 год, удостоверение;

от Мацканису Валерия Владимировича – Овчаренко С.А. по доверенности № 55АА 0861743 от 25.02.2014, сроком действия до 25.02.2017, паспорт;

от Клочкова Александра Петровича – Валицкая Е.А. по доверенности № 55АА 0829769 от 24.02.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» - представитель Кокунин М.Е. по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия до 01.11.2015, паспорт;

конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» Кущенко Ю. А. – лично, паспорт;

установил:

государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее по тексту – ГП «ДРСУ № 6») обратилось 17.04.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (далее по тексту – ЗАО «ОРЭ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-4322/2013 требования ГП «ДРСУ № 6» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-4322/2013 ЗАО «ОРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

27.01.2014 Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Мацканиса Валерия Владимировича (далее по тексту – Мацканис В.В., ответчик) и Клочкова Александра Петровича (далее по тексту – Клочков А.П., ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОРЭ» в размере 535 529 172 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-4322/2013 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Мацканиса В.В., Клочкова А.П. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОРЭ» в размере 569 031 917 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Мацканис В.В. и Клочков А.П. в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-4322/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

ФНС России заявлено требование о привлечении солидарно Мацканиса В.В. и Клочкова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 569 031 917 руб. 60 коп.  по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Клочков А.П. исполнял обязанности руководителя ЗАО «ОРЭ» с 14.07.2010 по 12.07.2012, Мацканис В.В. – в период с 12.07.2012 по 12.08.2013.

По мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения Мацканиса В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является то, что последний не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения Мацканиса В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю уполномоченный обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Мацканис В.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Мацканисом В.В.заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, ЗАО «ОРЭ» выставлено требование № 122816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым по состоянию на дату 14.11.2012 за должником числилась общая задолженность в сумме 1 832 137 руб. 54 коп., которую предложено погасить в срок до 04.12.2012. В установленный срок и в течение последующих трех месяцев обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком в полном объеме не исполнена.

В этой связи, как считает уполномоченный орган, в срок до 04.04.2013 руководитель должника Мацканис В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Мацканис В.В., возражая против доводов ФНС России в этой части, сослался на то, что у него отсутствовала такая необходимость, поскольку 01.04.2013 им было получено письмо кредитора - ГП «ДРСУ № 6», в котором содержится уведомление о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ЗАО «ОРЭ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 2 707 005 руб. 48 коп., не погашенной более трех месяцев.

При оценке указанных доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит