Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-3865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом точек подключения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку пунктом 14.2 технического задании (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено самостоятельное получение подрядчиком дополнительных исходных данных, в том числе об инженерных сетях, расположенных на территории проектирования.

Ссылки подателя жалобы на то, что до настоящего времени МКУ «УГЗИП г.Урай» не выслало в адрес подрядчика подписанный заказчиком муниципальный контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Так, согласно приложенным к возражениям на апелляционную жалобу письмам от 16.12.2013 №4678/02, от 16.10.2014 №2953/02 МКУ «УГЗИП г.Урай» дважды направляло в адрес ООО «Восток-Сервис» оригинал муниципального контракта, подписанный заказчиком, который согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен подрядчиком 29.10.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Восток-Сервис» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком, не доказало, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период с 23.12.2013 по 02.07.2014 в сумме 22 200 руб. С учетом корректировки суда первой инстанции правильная сумма неустойки за указанный период составляет 7814 руб. 40 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Восток-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-3865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич