Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А75-3865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

Дело №   А75-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12017/2014) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-3865/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» (ОГРН 1128606001248, ИНН 8606015271) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта в связи с нарушением исполнения подрядчиком обязательств и взыскании 22 200 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» (далее по тексту – МКУ «УГЗИП г.Урай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее по тексту – ООО «Восток-Сервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (6,9 га) от 07.11.2013 № 18 и о взыскании неустойки в сумме 22 200 руб.

ООО «Восток-Сервис», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к МКУ «УГЗИП г.Урай» о взыскании денежных средств в сумме 148 000 руб. по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-3865/2014 встречный иск возвращен ООО «Восток-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-3865/2014 в части расторжения муниципального контракта от 07.11.2013 № 18 исковые требования МКУ «УГЗИП г.Урай» оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования МКУ «УГЗИП г.Урай» удовлетворены частично. С ООО «Восток-Сервис» в пользу МКУ «УГЗИП г.Урай» взыскана неустойка в сумме 7 814 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «Восток-Сервис» в пользу МКУ «УГЗИП г.Урай» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 814 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 704 руб. МКУ «УГЗИП г.Урай» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 017 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.05.2014 № 161.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Восток-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что до настоящего времени заказчик не выслал в адрес подрядчика подписанный заказчиком муниципальный контракт. Исходные данные для разработки проекта планировки заказчиком были переданы с опозданием на 4 месяца и не в полном объеме, а именно без точек подключения инженерных сетей. Несмотря на права, предусмотренные пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на приостановление выполнения работ, подрядчик выполнил все работы по проекту( без точек подключения инженерных сетей, которые не предоставил заказчик) и проект был направлен в адрес истца 11.03.2014 посредством электронной почты. Поскольку никаких замечаний по проекту заказчиком сделано не было, поэтому считается, что он принят на основании пункта 4.4 муниципального контракта. Исполнение проектных работ в срок оказалось невозможным по вине заказчика, поскольку он не исполнил свои встречные обязательства, предусмотренные статьей 759 ГК РФ по предоставлению исходных данных для проектирования.

К апелляционной жалобе ООО «Восток-Сервис» приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

МКУ «УГЗИП г.Урай» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К письменным возражениям истцом приложены дополнительные доказательства: копии писем №4678/02 от 16.12.2013, №2953/02 от 16.10.2014 и конвертов, скриншоты электронной переписки, копия гарантийного письма №21 от 18.12.2013, письма о направлении исходных материалов, запросов и ответов сетевых организаций № 2150/02 от 05.08.2014, №3299 от 08.08.2014, №3312 от 11.08.2014, №3319 от 11.08.2014, №3331 от 12.08.2014.

Учитывая, что копии скриншотов электронной переписки, писем от 06.02.2014 №308/07, от 05.08.2014 №2150/02, от 07.08.2014 №03-307, от 08.08.2014 №640, №0506/05/4859-14, от 11.08.2014№04-1577 уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и возвращает копии документов истцу. Остальные копии документов, представленных с возражениями на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В тексте возражений на апелляционную жалобу МКУ «УГЗИП г.Урай» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумме 7 814 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа 07.11.2013 сторонами заключен контракт на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (6,9 га) от 07.11.2013 № 18, по условиям которого ООО «Восток-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить проект планировки и проект межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (далее – проект) в соответствии с технической частью контракта (приложения № 1).

Стороны согласовали предмет договора, обязанности и ответственность сторон, условия о цене контракта – 148 000 руб., сроках выполнения, порядке сдачи и приемки работ, а также их оплате, о контроле за реализацией контракта и условиях его расторжения, а также иные существенные условия (разделы 1-7, приложения).

По условиям пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 45 дней с момента заключения контракта, при этом сторонами в приложении № 2 (календарный план выполнения работ) к контракту согласованы сроки выполнения его этапов: разработка проекта – 35 дней с момента заключения контракта; согласование с заинтересованными организациями - 10 дней после разработки проекта. Таким образом, срок окончания работ истекает 22.12.2013.

Подпунктами 5.4.2-5.4.4 на ответчика возложены обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями технической части контракта, согласование проекта с заинтересованными органами и организациями (согласно перечню технической части), а также передача работ заказчику в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим (включая календарный план) контрактом.

По условиям пункта 5.5.3 заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта путем проверки качества, объемов и сроков выполнения работ.

Как указал истец, ООО «Восток-Сервис» по истечении установленного контрактом срока выполнения работ – 22.12.2013 результаты работ не передало в полном объеме.

Так, письмом от 27.12.2013 №4776/06 МКУ «УГЗИП г.Урай» отказало в подписании акта приема-передачи выполненных работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона «Старый Урай» (6,9 га), так как не предоставлено письменное уведомление о готовности передать заказчику результат выполненных работ и не предоставлены материалы проекта (т. 1л.д. 29-30).

В письмах от 03.02.2014 №255/06 и от 05.02.2014 №300/06 (т. 1 л.д. 33, 34) МКУ «УГЗИП г.Урай» просило ответчика предоставить информацию о намерении представить материалы проекта в полном объеме надлежащего качества.

Согласно письму от 06.02.2014 №308/07 (т. 1 л.д. 35) МКУ «УГЗИП г.Урай» сообщило ООО «Восток-Сервис», что в соответствии с приложением № 1 к контракту исходные данные предоставляются исполнителю в форматах mif/mid и были предоставлены 04.12.2013, повторно 08.12.2013, 11.12.2013 на электронный адрес [email protected], в формате функционирующей в управлении программы ГИС ИнГео - mif/mid в составе: Правил землепользования и застройки города Урай (графическая часть), Схемы электроснабжения города Урай 2012, топографической основы территории муниципального образования город Урай, генерального плана города Урай. Отправленные подрядчику исходные данные были проверены специалистами на отсутствие ошибок импорта-экспорта в программном обеспечении, поддерживающем формат mif/mid. Также МКУ «УГЗИП г.Урай» указало, что результат выполненных работ должен быть представлен, в том числе в графическом виде в формате программы Maplnfo версии не ниже 10.5.

На запросы МКУ «УГЗИП г.Урай» от 05.08.2014 (письма - т. 2 л.д. 31-35) направленные в организации, осуществляющие согласование проектной документации, сообщено, что ООО «Восток-Сервис» с соответствующими требованиями не обращалось.

Поскольку ООО «Восток-Сервис» работы в установленный срок до 22.12.2013 в полном объеме не выполнило, МКУ «УГЗИП г.Урай» начислило ответчику неустойку за период с 23.12.2013 по 02.07.2014 в сумме 22 200 руб.

Отсутствие оплаты неустойки в заявленном размере послужило основанием обращения МКУ «УГЗИП г.Урай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ «УГЗИП г.Урай» являются обоснованными в части и правильно в этой части удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её