Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А46-1647/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А46-1647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11838/2014) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 (судья Яркова С.В.) о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу №  А46-1647/2008,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к  арбитражному  управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения № 8634,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - Кузнецов Михаил Викторович (паспорт серия 5208 № 629220 выдан 27.06.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Труфанова Светлана Алексеевна (паспорт серия 5203 № 053543 выдан 19.06.2002, по доверенности № 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения № 8634 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 делу № А46-1647/2008.

            Определением Арбитражного суда Омской  области  от 03.10.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича прекращено, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович указал на то, что требование закона, устанавливающее препятствие  в виде шестимесячного срока противоречат  статье 19 Конституции РФ, в связи с чем суд, установив указанное обстоятельство, обязан был обратиться в Конституционный суд с соответствующим запросом.

Отклоняя  доводы подателя жалобы, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции  арбитражным управляющим Кузнецовым Михаилом  Викторовичем заявлено ходатайство о направлении Восьмым арбитражным апелляционным судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении норм права и приостановлении производства по делу. Представитель административного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что основания для направления такого запроса, установленные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлены.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт (часть 2 статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд также исходит из того, что Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович не был лишен возможности самостоятельно направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и в случае правомерности заявленных доводов представить апелляционному суду соответствующие доказательства.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-1647/2008 отменить.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-1647/2008 на основании заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15652/12, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора не ранее даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» - 03.08.2013.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено на основании жалоб конкурсных кредиторов - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, поступивших в Управление Федеральной регистрационной службы в 2007г., т.е. ранее указанной даты.

Таким образом, у Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области отсутствовали основания к возбуждению в 2007 году дела о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности.

Поскольку, в соответствии с означенным постановлением вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного выше решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

03.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 - вступил в законную силу 18.04.2008.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано арбитражным управляющим в суд первой инстанции 02.09.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011