Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А81-2675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были выполнены  ООО «Ноябрьский  электрический свет».

Более того, акт № 95-06-07-3008-594 от 27.11.2007 также опровергает довод ответчика о допущенных истцом нарушениях действующих норм и правил при выполнении работ, так как подтверждает факт сдачи трансформаторной подстанции в техническом состоянии соответствующем действующим нормам и правилам.

Указывая на частичное выполнение истцом работ по прокладке электролинии, ООО «СК «Нефтегазстрой»  в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать данные обстоятельство.

Документов, подтверждающих то, что прокладку кабеля выполнил не истец, а третье лицо не представлено.

Кроме того, ООО «СК «Нефтегазстрой» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению конкретных объемов выполненных работ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Также не подтверждается материалами дела, ссылка ответчика на то, что  ООО «Теплоэнергоремонт» не имело проекта работ, что делало невозможным исполнение договора по прокладке электрокабелей.

Из дела следует, что ООО «Теплоэнергоремонт» производило работы в соответствии с проектом, разработанным ООО «Техпромкомплект», что подтверждается актом № 59-06-07-308-594 от 27.11.2007, договором № Ноя183/ПР/07 от 29.08.2007, заключенным между ООО «Теплоэнергоремонт» и ООО «Техпромкомплект».

Также судом первой инстанции правильно указано, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора № 602 оплата стоимости оборудования и материалов для монтажа силового трансформатора входит в стоимость договора согласно локальной смете, следовательно, на ответчике лежит обязанность возмещения расходов подрядчика на их приобретение. Приходные ордера и накладные на приобретение оборудования ответчику направлялись.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ) и признает их надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ на сумму 1 347 444 рубля 26 копеек.

Довод ООО «СК «Нефтегазстрой» о том, что пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 967 600 рублей, соглашений об увеличении суммы договора не принималось, следовательно, работы свыше указанной суммы оплате не подлежат, является необоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора № 602 определено, что общая стоимость настоящего договора на оказание услуг является ориентировочной и составляет 967 600 рублей с НДС – 147 600 рублей.

При этом в пункте 2.3. указано, что полная стоимость оказанных услуг по настоящему договору будет определена представленной на согласование заказчика сметой затрат (приложение № 1).

Однако  приложение № 1 к договору № 602 не было утверждено сторонами.

Исходя из содержания положения главы 2 «Стоимость услуг и порядок расчета по договору» договора № 602, толкуемых в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия  не определяют стоимость работ в твердой денежной сумме 967 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценим материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по платежному поручению № 721 от 17.07.2008 в размере 800 000 рублей, задолженность последнего перед истцом составила 547 444 рублей 26 копеек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении ООО «СК «Нефтегазстрой» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.06.2007 по 06.11.2008 в размере  117 056 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что истец не обоснованно учел в расчете налог на

добавленную стоимость и не верно определил право на взыскание заявленных процентов и начальный срок исчисления просрочки.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость является одним из видов налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

В связи с указанным, сумма налога на добавленную стоимость (18%) подлежит исключению из  суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно установил, что истец необоснованно начислил проценты за задержку оплаты аванса, поскольку требование о возврате аванса ответчику не направлялось.

В связи с указанным, суд первой обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39 776 рублей 25 копеек за период с 22.03.2008 по 17.07.2008 исходя из суммы долга в 1 141 901 рубль 92 копеек (без учета НДС) и в размере 15 451 рубль 64 копейки за период с 18.07.2008 по 06.11.2008 исходя из суммы долга в 463 935 рублей 82 копеек (без учета НДС), а всего 55 227 рублей 89 копеек.

Лица, участвующие в деле, правильность расчета суда первой инстанции не оспаривают.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ООО «Теплоэнергоремонт» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 51 772 рубля, из которых затраты по проезду представителя к  месту слушания дела в городе Омске – 29 072 рубля, затраты на проживание – 12 700 рублей, командировочные расходы – 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что подлежат компенсации расходы на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства, назначенному на 23.03.2009 в размере 21 203 рубля 80 копеек, поскольку они подтверждены авиационными билетами 298 61077931806, 298 61509250084, квитанциями К9515451746, К 9515451745,  железнодорожным билетом № ФЦ 2010511 510484, чеком от 17.03.2009, счётом 001386, выставленным  гостиницей «ЭдЭм».

Проезд представителя к судебному заседанию 30.03.2009 (после перерыва) подлежит компенсации частично в сумме 8 108 рублей (авиационные, железнодорожные билеты), проживание за 2 дня в размере 3 450 рублей (счет № 000786 от 30.03.2009, чек от 30.03.2009), поскольку представитель пояснил, что 02.04.2009 состоится еще одно судебное заседание по делу № А81-2676/2008, на которое также командирован  представитель Абдуллаев В.А. и общие затраты связаны, в том числе, с представительством по данному делу.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд  апелляционной инстанции считает, что расходы на проезд и проживание, представителя истца Абдуллаева В.А. подлежат отнесению на ответчика в сумме 29 311 рубль 80 копеек, как разумные и обоснованные.

При определении суммы взыскиваемых расходов арбитражный суд исходя из принципа разумности и имеющихся доказательств, считает необходимым уменьшить  суммы предъявленных к возмещению командировочных расходов, учитывая положения  статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации до 700 рублей за одни сутки, то есть до 3 500 рублей за 5 дней (3 дня – судебное заседание 23.03.2009, 2 дня судебное заседание  30.03.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 36 261 рубль 80 копеек документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2008 года по делу №А81-2675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» судебные расходы в сумме 36 261 рубль 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих