Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А81-2675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                    Дело №   А81-2675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу № А81-2675/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании 1 419 643 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Теплоэнергоремонт» - Абдуллаев В.А.о. по дов. № 2-09 от 02.03.2009 (один год), паспорт;

от ООО «СК «Нефтегазстрой» - Ветрогон Л.М. по дов. № 10/09 от 11.02.2009 до 31.01.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее - ООО «СК «Нефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 602/ТК-07/225-07 в размере 1 347 444 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 199 рублей 12 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 547 444 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 056 рублей 47 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 по делу №А81-2675/2008  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в размере 547 444 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 227 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 513 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Нефтегазстрой» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец  проложил часть электролиний, но сделал это с грубыми нарушениями СНиП, результаты работ ответчиком не приняты, поэтому истец не может требовать их оплаты.

ООО «СК «Нефтегазстрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на законность и обоснованность решения суда. Доводы апелляционной жалобы о невыполнении части работ по прокладке кабеля не соответствуют действительности. Трансформаторная подстанция допущена к эксплуатации, что подтверждается Актом № 59-06-07-308-594 от 27.11.2007. К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов согласно описи.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергоремонт» завил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 51 772 рубля. Пояснив, что часть документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, имеются в деле, часть не была представлена ввиду отсутствия возражений ответчика.

Представитель ООО «СК «Нефтегазстрой» заявил ходатайство о принятии новых доказательств – акта проверки № 10 от 13.02.2008, предписания № 168 от 09.10.2008. Пояснил, что не представили документы в суд первой инстанции, поскольку юрист находилась на больничном с 05.11.2008, документы планировала привезти непосредственно в судебное заседание.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не признает причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной.

Определением суда от 18.07.2008 года исковое заявление принято к производству, назначено представительное судебное заседание на 08.09.2008 года, определение получено ответчиком 30.07.2008 года. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, дело назначено к слушанию на 06.11.2008 года. Таким образом, с 30.07.2008 года до 06.11.2008 года у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление и представления дополнительных документов.

Согласно листу временной нетрудоспособности Максимова Ю.О. находилась на больничном только с 05.11.2008 года. Ответчик не обосновал уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств с 30.07.2008 года до 05.11.2008 года (более трех месяцев с момента получения определения о принятии искового заявления).

Представитель ООО «СК «Нефтегазстрой» в судебном заседании пояснил, что 800 000 рублей оплатили истцу, в этой части не оспаривают выполнение работ. В остальной части оспаривают, так как работы не были выполнены.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 по 30.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После возобновления судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 268, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела часть копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008, локальную смету № 2, фотографию трансформаторной подстанции, договор № Ноя 183/ПР/07 от 29.08.2007, акт № ПР0003483 от 21.09.2007; письмо гендиректору ООО СК НГС Айвазяну В.В., остальные копии документов возвращены представителю ООО «Теплоэнергоремонт», поскольку копии данных документов имеются в материалах дела.

Представитель ООО «Теплоэнергоремонт» после перерыва заявил ходатайство о приобщении к отзыву незаверенных копий документов – заявки ООО СК «Нефтегазстрой», счета № 259 от 05.04.2007.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении незаверенных ксерокопий документов отказать ввиду их несоответствия требованиям статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 между ООО «Теплоэнергоремонт» (исполнитель) и ООО «СК «Нефтегазстрой» (заказчик) был заключен договор № 602/ТК-07/225-07 на монтаж КТПН 2х630кВА 10/0,4кВ, контур заземления и силовых кабельных  линий (далее -  договор № 602), по условиям которого  исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу нового силового трансформатора – КТПН2х630кВА 10/0,4 кВ; контура заземления и силовых кабельных линий; с поставкой оборудования и материалов, в объеме согласно приложения № 1 (смета) к настоящему договору, на объекте ООО «СК «Нефтегазстрой» КРС «Атлантида» г. Ноябрьск (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора № 602 установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг согласно представленной смете затрат (приложение № 1).

Согласно пункту 2.5 договора № 602 расчеты по настоящему договору проводятся заказчиком ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления в департамент по бухгалтерскому учету заказчика оригинал акта оказанных услуг, подписанного двумя сторонами и оригинала счета-фактуры. Исполнитель передает в бухгалтерию заказчика оформленные документы (оригинала акта оказанных услуг и счета-фактуры) не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец письмом за № 004/01 от 09.01.2008 направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2007, № 2 от 31.08.2007, № 3 от 28.08.2007, № 4 от 16.10.2007, № 5 от 26.11.20007, справку о стоимости выполненных работ №1 (входящий ответчика № 3 от 10.01.2008).

Между тем, по утверждению истца, подлинники указанных выше документов ответчик не подписал и обратно не вернул, в связи с чем, истец письмом за № 026/02 от 21.02.2008 повторно направил надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), а также оригиналы счетов-фактур на их оплату (входящий ответчика № 161 от 22.02.2008 л.д. 58).

Кроме того, ответчику были направлены: акт № 162 от 12.11.2007 на принятие выполненных проектных работ по обустройству объекта на сумму в 120 000 рублей, акт № 3-2-1 от 28.08.2007, № 3-3-1 от 31.08.2007, № 3-1-1-1 от 16.10.200 на оплату оборудования и материалов, поставленных для выполнения предусмотренных локальной сметой работ, всего на сумму в 336 500 рублей 60 копеек, справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Из всех вышеперечисленных документов ответчик подписал только справку формы КС-3 за № 1 от 08.12.2007, в которой стоимость выполненных работ без каких-либо пояснений уменьшил с 890 943 рублей 66 копеек до 800 000 рублей, которую оплатил 17.07.2008 платежным поручением № 721.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных по договору № 602 работ, истец на основании статей 309, 310, 711 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 602 истец выполнил работы на общую сумму 1 347 444 рубля 26 копеек, в частности:

- по монтажу трансформаторной подстанции на сумму 746 817 рублей 28 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 3-4 от 28.08.2007, № 3-2-1 от 28.08.2007, № 3 от 28.08.2007, № 2 от 31.08.2007, № 3-3-1 от 31.08.2007, № 3-1-1-1 от 16.10.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.11.2007, № 3-4 от 26.11.2007, № 6 от 02.02.2008, № 3 от 31.01.2008, № 3-3-1 от 31.01.2008, № 3-1-1-1 от 31.01.2008, счета- фактуры 000271 от 26.11.2007, № 000272 от 26.11.2007, №  000273 от 26.11.2007, № 00067 от 31.01.2008, №  00069 от 31.01.2008, № 00078 от 31.01.2008;

- по прокладке кабеля на сумму 480 626 рублей 98 копеек, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2007, № 5 от 26.11.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2008, № 5 от 31.01.2008, счетами-фактурами 00070 от 31.01.2008, № 00071 от 31.01.2008;

- затраты по разработке проекта – 120 000 рублей, о чем свидетельствует акт 000 126 от 12.11.2007, акт № ПР0003483 от 21.09.2007, договор  №Ноя 183/ПР/07, служебная записка.

Между тем, указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны руководителем заказчика.

Заказчик отрицает факт принятия работ от исполнителя.

При этом на актах имеются подписи специалистов ответчика, удостоверяющие указанный в них объем выполненных работ, объем использованных материалов и правильность расценок.

Как установлено судом первой инстанций и видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 направлены истцом в адрес ответчика и были им получены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору.

Однако, ООО «СК «Нефтегазстрой» мотивированного отказа от подписания актов истцу не направило.

Подлинник справки КС-3 от 08.12.2007 года был исследован в суде апелляционной инстанции (л.д.91). Действительно в справке имеются исправления суммы 890 943, 66 рублей на сумму  800 000 рублей, без указания мотивов и оснований такого исправления.

Довод подателя жалобы о том, что истец выполнил работы по прокладке  электролинии с грубым нарушением СНиП, что подтверждается актом проверки госстройнадхзора от 13.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно акту № 95-06-07-3008-594 от 27.11.2007 объект - трансформаторная станция была допущена к эксплуатации (л.д. 28-29), что было бы невозможно в случае отсутствия кабельных линий.

При этом из акта № 95-06-07-3008-594 от 27.11.2007 видно, что энергоснабжающая организация – ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» дала разрешение на присоединение к линиям электропередач, испытания по работе трансформаторной подстанции