Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости продукции к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующей продукции или превышающих ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 5271 от 28.09.12, №5228 от 28.09.12, №5349 от 03.10.12, №5617 от 17.10.12, №5804 от 29.10.12 на сумму 8300000 руб. и кассовые чеки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки, критерию достаточности доказательства не отвечают.

Фактически  заявителем представлено три комплекта документов от имени должника, подтверждающих принятие денег на спорную сумму от Сеидова: 1) комплект квитанций к приходным кассовым чекам№ 2) комплект кассовых чеков от 29.10.12  по 90 000 каждый; 3) комплект кассовых чеков  от 17.10.12 по 90 000 каждый.

Порядок оформления расчетов с покупателями (клиентами) оформляется различными документами в зависимости от того, применяется или нет контрольно-кассовая техника при осуществлении тех или иных операций. В первом случае деньги получает кассир-операционист и выдает покупателю кассовый чек, а в конце рабочей смены он все поступившие деньги сдает в центральную кассу по приходному кассовому ордеру. Во втором случае денежные средства поступают в центральную кассу организации, и покупатель получает квитанцию к приходному кассовому ордеру. В любом случае покупатель получит только один документ, подтверждающий оплату товаров (работ, услуг): либо кассовый чек либо корешок приходного кассового ордера.

Позиция о том, что покупателю следует выдавать сразу два документа (чек и квитанцию к ПКО), подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приведет к тому, что одна и та же операция будет оформлена дважды.

Порядок ведения бухгалтерского учета  предписывает, что  по каждому факту принятия денег оформляется один первичный документ:  либо организация использует кассовый аппарат и выдает плательщику кассовый чек (возможно с копией кассового чека) либо, если кассовый аппарат не используется, оформляется приходный кассовый ордер с выдачей плательщику квитанции к ПКО.

Одновременно такие документы  по одному факту внесения денег не оформляются и не выдаются.

Указанная множественность находящихся в распоряжении Сеидова первичных оправдательных документов должника  опровергает достоверность каждого из них, поскольку не позволяет установить,   какой именно соответствует фактическому принятию денег.

Кроме того, такая «множественность», одновременно, свидетельствует о неправомерной связи Сеидова  с бывшими должностными лицами должника, имеющими доступ к оформлению от его имени документов, подтверждающих принятие денег и использующих эту возможность в ущерб интересам должника и его действительных кредиторов. 

Таким образом,  ни один из указанных комплектов документов не имеет объективного и достоверного характера, не подтверждает в должной степени как внесение Сеидовым денег (а именно, реальность хозяйственных операций, отраженных в этих документах), не подтверждает основания, время  и обстоятелства внесения этих денежных средсты.

Кроме того, не подтверждено публичной отчетностью  должника  как контрагента  Сеидова, принятие и исполнение налоговых обязательств, соответствующих таким операциям.

 Опровергается бухгалтерской отчетностью должника на 01.01.14 и 01.04.14 наличие долга перед Сеидовым.

Не представлено доказательств объективного характера передачи, расходования спорных денежных средств, согласования сторонами организационных деталей указанных процессов, должных сопровождать реальные хозяйственные операции по  передаче денежных средств в таком значительном объеме . 

При этом фискальные кассовые чеки не имеют ссылки на основание внесения денежных средств в кассу организации и лицо, от которого они получены, в связи с чем не являются относимым доказательством факта оплаты по договору № о/р 79 от 24 сентября 2012 года.

Кроме того, приоьретение сельскохозяйственной продукции в таких объемах осуществляется не для личного потребления, а в предпринимательских целях.

 Между тем, Сеидов предпринимателем не является,  налоговые обязательства в этом качестве по таким операциям не исполняет, отчетность  государственным органам не передает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы  в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что Сеидов О. Ю. не доказал обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Кроме того, невостребование заявителем с 2012 года  неотоваренного аванса  до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая размер долга, не объяснено разумными причинами, противоречит нормальному гражданскому обороту и в совокупности с множественностью документов подтверждающих одну и ту же сумму    опровергает достоверность наличия долга, более того,  долга в такой значительной сумме.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО АФ «Каскара» по состоянию на 01.04.2014 и расшифровкам кредиторской задолженности должника на 01.01.2014; 03.04..2014, представленных должником конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк» во исполнение заключенных с ним кредитных договоров, обязательства ЗАО АФ «Каскара» перед Сеидовым О.Ю. отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский баланс является объективным доказательством финансового состояния организации,  обладающим признаками публичной достоверности. Недостоверность  данных баланса и расшифровок его статей ни заявителем , ни управляющим не опровергнута.

Задолженность должника перед заявителем не подтверждается представленной  ЗАО АФ «Каскара» в Банк оборотно-сальдовой ведомостью по счету   62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 квартал 2014 года (на начало отчетного периода – 1 квартала 2014 года задолженность должника перед Сеидовым О.Ю. составляла 176 400,00 рублей, которая была погашена к концу отчетного периода).

Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Сеидова О. Ю. оплатить должнику денежные средства в размере 8300000 руб. по договору  № о/р79 от 24.09.2012, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области Сеидову О. Ю. предложено представить документы, подтверждающие его финансовое состояние, позволяющее в рассматриваемый период предоставить должнику денежную сумму в заявленном размере.

Во исполнение определения суда заявитель представил несколько расписок между физическими лицами о получении денежных сумм от 02.02.2011, от 09.02.2011, от 13.06.2012, от 26.10.2011, от 03.08.2012,  соглашений о возврате ранее полученных денежных средств от 25.08.2014, от  а также соглашение от 29.08.2014 о возврате ранее полученных Сеидовым О.Ю. от Шуплецова А.Ф. денежных средств в размере 8300000 руб. для оплаты по договору от 24.09.2012 со сроком возврата до 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела расписки, которыми, по мнению Сеидова О.Ю., подтверждается факт получения им  спорных денежных средств.

Так, расписки составлены между третьими лицами, доказательств передачи денежных средств от Шуплецова А.Ф. Сеидову О.А. не представлено; заявителем не представлено допустимых доказательств принадлежности денежных средств Шуплецову А.Ф. (сведений о декларировании этих доходов, уплате налога или об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц), и финансовой возможности последнего передать  такую сумму заявителю. Также не представлено деклараций, поданных от имени Сеидова О.Ю. в налоговую инспекцию, о декларировании полученного дохода.

Количество расписок о получении денег и число лиц, указанных в расписках, сами по себе не подтверждают факт  существования такой суммы, возможной к передаче должнику через Сеидова.

Получение займов в обычной ситуации влечет обстоятельства последующего возврата займов в разумные сроки. Ни о каких подобных обстоятельствах Сеидов О.А. не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Ссылки кредитора на наличие указанных выше расписок и соглашений не исключают оцененной выше недостоверности утверждения о факте передачи денежных средств в сумме  8 3 00 000 руб. в целом.

Согласно представленным налоговым органом справкам о доходах Сеидова О.Ю. за 2011 и 2012 годы: за 2011 год Сеидов О.Ю. имел годовой доход в размере 202400 руб., за 2012 год – 38066, 75 руб. и 200960 руб. по иному месту работы.

Иные объективные документы не подтверждают наличие у Сеидова О.Ю. достаточных  денежных средств на дату заключения спорного договора и его оплаты.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Сеидова О.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что должником не исполнено определение от 09.09.2014, которым суд обязал должника предоставить выписки из кассовой книги за соответствующий период, с отражением сведений, как полученные средства были истрачены должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии иных доказательств (бухгалтерского баланса, доказательств финансового состояния Сеидова О.Ю. подтверждающих отсутствие реальной возможности передачи спорной суммы) выписки из кассовой книги не будут иметь исключительного доказательственного значения.

Кассовая книга должна соответствовать балансу.

Относительно довода жалобы временный управляющий должника в своем отзыве, не отрицал факт внесения денежных средств в кассу предприятия необходимо отметить следующее.

Как пояснил представитель должника, Сеидов О.Ю. денежные средства должнику  передавал, но в свою очередь Сеидов О.Ю.  получал товар, задолженность перед заявителем отсутствует, право требования части задолженности Сеидов О.Ю. уступил  ООО «Развитие». Обстоятельства уступки права требования задолженности ООО «Развитие» судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом