Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11768/2014) Сеидова Олега Юсифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу №  А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Сеидова Олега Юсифовича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Агропромышленная фирма «Каскара»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

Сеидов О.Ю. - не явился, извещен;

от ООО «Техногаз» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» - представитель Руденко С.А. (паспорт серии 7114 № 091606 выдан 24.07.2014, по доверенности от 17.11.2014, сроком действия до 22.04.2015);

временный управляющий Оспанов Е.А. - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 в отношении ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич.

18.06.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Сеидова Олега Юсифовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» задолженности в сумме 8 300 000 рублей, по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу №  А70-4399/2014   в удовлетворении требований Сеидова О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сеидов О.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» задолженности в сумме 8 300 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Сеидов О.Ю. указывает следующее:

- должником не исполнено определение от 09.09.2014, которым суд обязал должника предоставить выписки из кассовой книги за соответствующий период, с отражением сведений, как полученные средства были истрачены должником;

- заявителем заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Каргаполова, который в период действия договора поставки от 24.09.2012 № о/р79 являлся заместителем генерального директора ЗАО АФ «Каскара», подписывал договор и спецификацию к нему на основании доверенности от 05.09.2011 № 7 и готов был подтвердить факт внесения денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их распределение для производственных нужд (а именно для выдачи зарплаты работникам предприятия);

- не отражение в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Сеидовым О.Ю. не может подтверждать позицию должника, поскольку  на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия возможного несоблюдения должником требований законодательства, связанных с ведением бухгалтерского учета;

- документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребованы у должника;

- временный управляющий должника в своем отзыве не отрицал факт внесения денежных средств в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ «Каскара» Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ «Каскара» Коротаева Л.А.  в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство об отложении судебного разбирательства для обоснования аргументированной правовой позиции и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, заявленное конкурсным управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления необходимых документов до рассмотрения апелляционной жалобы, а также наличия намерения стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 т. 48 АПК РФ , для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поэтому особенности реализации предыдущим управляющим процессуальных прав в спорах с участием должника могут оцениваться на предмет добросовестности и  правомерности при решении вопроса об убытках вследствие этих действий, но не для  привлечения его в дело в качестве самостоятельного  участника дела и, более того, для цели пояснения им причин непредставления каких-либо доказательств.  Действующий управляющий вправе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 268 АПК РФ,  заявлять о приобщении дополнительных доказательств со стороны должника, которые, по общему правилу,  у действующего конкурсного управляющего должны наличествовать.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

От ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем, отношение этих документов  к существу настоящего обособленного спора не обосновано, оснований для их приобщения не имеется. 

В связи с названными обстоятельствами документы, о приобщении которых заявлено ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара», подлежат возврату последнему.

Кроме того, ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о вынесении судом частного определения о проведении проверки действий Сеидова О.Ю. на признаки приготовления к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ.

В принятии к рассмотрению ходатайства о вынесении судом частного определения отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Представитель ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дал пояснения о том, что, предположительно,  денежные средства Сеидовым должнику передавались, но долга перед Сеидовым нет по причине  передачи ему товаров и уступки права требования Сеидовым другому лицу.  Документы, подтверждающие суммы встречного исполнения, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО АФ «Каскара» (поставщик) и Сеидовым О. Ю. (покупатель)    подписан договор    № о/р79 от 24.09.2012 на поставку картофелеовощной продукции на основании заявок покупателя, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора картофелеовощную продукцию.

Поставка продукции производится транспортом покупателя (пункт 2.2).

В силу пункта 2.8 договора оплаченная продукция может находиться на складе поставщика до востребования.

Согласно пункту 6.6. договор действует до 15 апреля 2013 года.

В  материалы  дела  представлена   спецификация  с   указанием  наименования  и   цены товара, а именно картофель в количестве 500 кг на сумму 4 000 000,00 рублей, капуста, морковь, свекла общее количество 430 кг на общую сумму 4 300 000, 00 рублей.

В подтверждение оплаты авансом данной продукции заявителем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 5271 от 28.09.12, №5228 от 28.09.12, №5349 от 03.10.12, №5617 от 17.10.12, №5804 от 29.10.12 на сумму 8300000 руб.,  а также  и кассовые чеки.

Указывая, что ЗАО АФ «Каскара» не произвело поставку продукции, не возвратило полученные от Сеидова О. Ю. денежные средства, Сеидов О. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

30.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области, установив отсутствие доказательств того, что доходы Сеидова О.Ю. позволяли ему внести в кассу должника денежные средства в размере 8300000 руб., вынес определение по настоящему обособленному спору, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований Сеидова О. Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8300000 руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признание должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от