Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-4758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 25 800 448 руб. 51 коп., являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 258 004 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было выше сказано, в силу пункта 4.2. Договора в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню а размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, форма соглашения о неустойке является соблюденной, а ее применение правомерным.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 4.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 004 руб. 49 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Как было выше сказано, и верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8.3. Договора, в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего Договора, стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с соблюдением претензионного порядка.

Срок рассмотрения претензий - 30 дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного Договором претензионного порядка урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 03.03.2014 № 34 (л.д. 29-30), из которой усматривается требование истца об оплате основной задолженности и неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии 03.03.2014 № 34 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком 05.03.2014, что подтверждается уведомлением № 62860569145433 (л.д. 31).

Доказательств того, что данная претензия не получена ответчиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4758/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 30.09.2014 № 2816.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 05.09.2014 по делу № А75-4758/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко