Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А70-4058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                Дело №   А70-4058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2009)   открытого акционерного общества  «Компания «ЮНИМИЛК» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  11 января 2009 года  по делу № А70-4058/2008 (судья  Максимова Н.Я.) по иску по иску открытого акционерного общества «Компания «ЮНИМИЛК» к Коммерческой организации с иностранными инвестициями  общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ в Тюмени», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах», Петухова Юрия Викторовича, о взыскании 2754085,0 рублей

при участии в судебном заседании после перерыва представителей открытого акционерного общества Компания «ЮНИМИЛК» Стародымовой О.В. по доверенности  от 12.03.2009 № 38/09, Кислицина В.А. по доверенности от 12.03.2009 № 37/09,

установил:

открытое акционерное общество «Компания «ЮНИМИЛК» (далее – ОАО «Компания «Юнимилк», Общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческой организации с иностранными инвестициями  общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ в Тюмени» (далее - КОИИ ООО «ИЦТ в г. Тюмени», Организация, ответчик)  о взыскании ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза,  в размере 2754085,0 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах», Петухов Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2009 по делу № А70-4058/2008 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на  статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию,  вытекающему из договора транспортной экспедиции.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО «Компания «Юнимилк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что  указанный годичный срок им не пропущен, так как направленная ответчику претензия от 11.05.2007, с момента предъявления которой суд первой инстанции установил пропуск срока,   не соответствовала требованиям, изложенным в статье 12 названого Закона, а именно: к ней не были приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии.

Указывает, что документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, были направлены ответчику 30.05.2007, и именно с этого момента должно считаться состоявшимся предъявление претензии.

По мнению истца, не получив ответа  на претензию в установленный срок, 30 июня 2007 года у него возникло право на предъявление иска, с которым истец обратился в арбитражный суд 30.06.2008 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Также, указывает, что ответчик по существу не оспаривает факт получения им от истца груза определенного наименования  и количества, поэтому неисполнение перевозчиком обязанности по выдаче транспортных документов само по себе не свидетельствует  о незаключенности договора и отсутствии обязанности осуществить перевозку надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.03.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявлялся перерыв до 30.03.2009 года. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещение ответчика, третьих лиц, является надлежащим (уведомление о дате и времени судебного заседания после перерыва направлено третьему лицу Петухову телеграммой, отчет о вручении которой приобщен к материалам дела).

Петухов Ю.В. направил заявление в адрес суда, в котором  просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика,  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01 августа 2006 года № 713 КОИИ ООО «ИЦТ в г. Тюмени», именуемая в договоре «Экспедитор», обязывалась по заявке открытого акционерного общества «Ялуторовскмолоко», именуемого в договоре «Заказчик», организовать доставку и экспедирование грузов заказчика, осуществляя поиск предприятий перевозчиков и предоставляя транспортные средства для перевозки, а заказчик -  оплачивать услуги в предусмотренном договором порядке.

На основании заявки ОАО «Ялуторовскмолоко» от 20.12.2006 ответчик взялся перевезти по маршруту г. Королев,  г. Ногинск – г. Ялуторовск  оборудование для коровников. Согласно заявке грузоотправителями являются общество с ограниченной ответственностью «Вестфалия-Сердж» и закрытое акционерное общество «ДеЛаваль» (л.д. 54 т.1).

По товарным накладным от 21.12.2006 №№ 006707, 006712, 006710, 006713 грузоотправителем ЗАО «ДеЛаваль» был передан, а водителем Петуховым Ю.В. принят для доставки в адрес ОАО «Ялуторовскмолоко» груз, в том числе танк-охладитель закрытого типа  DX/CE и запасные части по перечню, указанному в накладных.

По акту приемки-передачи от 22.12.2006 (том 1 лист дела 68) и товарной накладной № 838 от 22.12.2006 года (том 1 лист дела 58) грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью  «Вестфалия-Сердж» был передан, а водителем Петуховым Ю.В. принят для доставки в адрес ОАО «Ялуторовскмолоко» груз универсальный трактор-погрузчик  WEIDERMANN 3006,  запасные части и оборудование  (ковши к трактору в количестве 7 шт.).

Всего водителем Петуховым было принято  для доставки истцу груза на общую сумму 2625324,95 рублей и 71473.78 у.е. (л.д. 55-68 т 1).

24 декабря 2006 года  в пути следования груза  произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель транспортного средства не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения  и   частично был утерян.  

По факту недостачи и повреждения сопутствующих товаров  и запчастей работниками ОАО «Ялуторовскмолоко» составлен акт от 05.02.2007 года, согласно которому установлена недостача и повреждение товара на общую сумму 27389,0 рублей (л.д. 69 т.1).

Отчетом № 78/07–ОЯ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений Танка-охладителя молока, сопутствующих товаров и запчастей составляет 1106421,98 рублей (л.д. л.д. 70-98 т.1).

Согласно отчету № 29-01/08-1 от 31.01.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Европейский консорциум консалтинга и оценки» об оценке ущерба  погрузчика WEIDERMANN 3006, стоимость устранения дефектов и  сумма утраты товарной стоимости составили вместе  44125,16 ЕU (л.д. 96-107 т.1).

Одиннадцатого мая 2007 года ОАО «Ялуторовскмолоко» направило  ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей и повреждением (порчей) груза (л.д. 51 т.1).

Письмом от 14 мая 2007 года за исх. № 56-05 ответчик со ссылкой на пункт 2.6. договора транспортной  экспедиции от 01.08.2006 года сообщил о необходимости представления экспедитору товарно-транспортных накладных для решения вопроса о праве на возмещение.

В 2008 году ОАО «Ялуторовскмолоко» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Компания «Юнимилк» (л.д. 142-145 т.1). 

В связи с тем, что  ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик указал,  что годичный срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента  предъявления  истцом претензии от 10.01.2007, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Также, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента  дорожно-транспортного происшествия, поскольку  именно с этого момента истец должен быть узнать о нарушении своего права, так как груз ему не был доставлен (л.д. 34 т.2).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав,  что истец, обратившись в суд с иском 30.06.2008, пропустил установленный статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции началом истечения срока давности посчитал дату истечения 30-ти дневного срока на рассмотрение претензии истца, полученной ответчиком 11.05.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Для всех требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска.

 Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 Закона).

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения (пункт 5 статьи 12 Закона).

Истец считает, что начало срока исковой давности следует исчислять  с 30.05.2007 года, а именно: с даты направления ответчику в дополнение к направленной 11.05.2007 года претензии накладной от 22.12.2006 года.

Указанный довод подателя жалобы следует отклонить как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Понятия «право на предъявление иска» и «соблюдение порядка предъявления претензии» не тождественны.

Право на предъявление иска является абсолютным, а соблюдение (или несоблюдение) порядка предъявления претензии имеет значение лишь при оценке судом того, можно ли считать досудебный порядок урегулирования спора состоявшимся.

Право на предъявление иска в любом случае должно рассматриваться, исходя из общего подхода к началу течения срока исковой давности. То есть должен учитываться момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, если из переписки сторон в ходе досудебного урегулирования спора становится ясно, что претензия клиента не будет удовлетворена, претензионный порядок урегулирования спора можно считать состоявшимся и, следовательно, право на предъявление иска у истца возникает тогда, когда он узнал, что его претензия не будет удовлетворена.

В данном деле претензионное (досудебное) регулирование спора можно считать состоявшимся, поскольку о том, что его претензия не будет удовлетворена, истец узнал еще 14.05.2007 года, получив письмо ответчика исх. № 56-05. О том, что названное письмо было получено именно 14.05.2007 года, истец сам указал в исковом заявлении.

В этом письме ответчик, по рекомендации своего страховщика (том 2 лист дела 7) требует у истца товарно-транспортные накладные, которые сторонами при экспедировании груза не составлялись.

Как следует из этого письма, ответчик и ранее указывал, что основанием для принятия решения о выплате могут являться лишь товарно-транспортные с отметкой Петухова Ю.В. о принятии груза к перевозке.

Поскольку истец знал, что такие документы при перевозке не составлялись, он не мог не узнать из этого ответа о том, что его право является нарушенным, а, следовательно, право на предъявление иска у него наступило.

То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, началом