Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-2133/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» Шаповала Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 по делу № А75-2133/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» Шаповала Даниила Владимировича об оспаривании сделки – договора передачи в собственность  нежилого помещения от 28.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» Шаповал Даниил Владимирович - лично по паспорту;

Муратов Сергей Анатольевич - лично по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу № А75-2133/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой»  (далее - ООО «Юганскнефтегазстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаповал Даниил Владимирович (далее – Шаповал Д.В.).

05 мая 2014 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 9 л.д. 16), конкурсный управляющий должника Шаповал Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о признании договора передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключённого между должником и Муратовым Сергеем Анатольевичем (далее – Муратов С.А.),  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, совершённой в нарушение принятых обеспечительных мер, установленных статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку сделка заключена за 4 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Судом не исследованы  обстоятельства, которые явились основанием для подачи настоящего заявления. Конкурсному управляющему стало известно о заключённом договоре 07.10.2013. Заявитель не указывал в качестве оснований оспаривания сделки статьи 61.2., 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые применил суд первой инстанции. Считает, что срок для обжалования договора  у конкурсного управляющего начинает течь с даты 07.10.2013, когда ему стало известно о наличии всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключён незаконно. Однако суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности дату открытия конкурсного производства 19.04.2012. Договор является недействительным и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, совершённой в нарушение статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве, статей 166-168 ГК РФ.

            От конкурсного управляющего поступили дополнения и уточнения в части исчисления сроков исковой давности.

            До начала судебного заседания 27.11.2014 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители ООО «Промстроймеханизация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Тюмени, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Шаповала Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муратов С.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания по настоящему спору является договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008 (далее – договор, т. 9 л.д. 13-14, 31-32, т. 10 л.д. 100), по условиям которого  должник передал в собственность Муратову С.А. нежилое помещение площадью 239,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корпус 9, строение 2.

Конкурсный управляющий оспаривает договор как ничтожную сделку и просит применить последствия недействительности именно ничтожной сделки.

Соответственно, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд при разрешении спора по существу исходит из тех требований, которые заявлены самим конкурсным управляющим.

До принятия судебного акта по существу спора Муратовым С.А. заявлено о применении срока исковой давности (т. 9 л.д. 27-30).

Суд первой инстанции, ссылаясь на  статью 181, пункт 1 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63), оценив представленные доказательства с учётом доводов Муратова С.А., отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, указывая в жалобе, в частности,  на то, что суд первой инстанции применил нормы статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, которые он не приводил в качестве оснований оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доводы конкурсного управляющего, поскольку им оспаривается сделка по признаку ничтожности, в связи с чем нормы статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания оспаривания сделок должника по признакам подозрительности и предпочтения, неправильно были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, является несостоятельной  ссылка суда первой инстанции на пункт 32 Постановления № 63, в котором речь идёт о возможности подачи заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, в случае оспаривания сделок на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции норм статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления № 63 не привело к принятию неправомерного по существу определения по основаниям, изложенным ниже.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в редакции без учёта внесённых изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

            Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 28.02.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

            Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

            Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

            Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

            Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

            В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

            В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

            С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ устанавливают специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

            Таким образом, для требования о признании ничтожной сделки недействительной и для требования о применении последствий её недействительности срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, одинаков.

   Поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно 07.10.2013 об обстоятельствах наличия оснований для оспаривания ничтожной сделки, являются несостоятельными, так как при применении пункта 1 статьи 181 ГК РФ в отличие от пункта 2 статьи 181 ГК РФ, который применяется в случае заявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, не требуется установления обстоятельств того, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Применительно к рассматриваемой ситуации исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ установлению судом подлежит момент исполнения сделки, которую заявитель оспаривает по признаку ничтожности.