Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-6923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 ООО «Томскоблстрой» направило в адрес ООО «НПО «АТЛАНТ» акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 №1, согласно которому ответчик выполнил работы по разработке проектной документации по объекту - «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446» в полном объеме, которая прошла государственную экспертизу (получено положительное заключение) (т. 1 л.д. 148-149).

Письмом от 08.05.2014 №133 (т. 2 л.д. 1-2) ООО «НПО «АТЛАНТ» отказалось осуществлять приемку выполненных работ и соответственно подписывать акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 №1, ссылаясь при этом на то, что письмом от 22.04.2014 №109 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013.

Вместе с тем, из содержания письма от 08.05.2014 №133 следует и сторонами не оспаривается, что письмо от 22.04.2014 №109 с уведомлением о расторжении договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 получено ответчиком лишь 30.04.2014, то есть на дату направления акта ООО «Томскоблстрой» не знало о волеизъявлении истца на прекращение отношений.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «НПО «АТЛАНТ» в обоснование мотивов отказа от подписания акта и приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов.

Поскольку, как следует из акта от 25.04.2014 №1, стоимость выполненных работ составила 1 152 640 руб., оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. в виде сбережения денежных средств за счет истца не имеется.

Доводы ООО «НПО «АТЛАНТ» о том, что судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Стрежевой, так как её права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют действительности.

Кроме того, привлечение к участию в деле лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием к отмене судебного акта не является.

Иные доводы ООО «НПО «АТЛАНТ» не подкреплены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «АТЛАНТ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич