Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-6923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика ООО «НПО «АТЛАНТ» причинены убытки в виде:

- упущенной выгоды в сумме 17 734 061 руб. 44 коп., в том числе 10 654 493 руб. возникшие из договоров субподряда №01/01 и 01/02 заключенных с ООО «ЭЛиКО», 7 079 568 руб. 44 коп. недополученный доход от исполнения муниципального контракта №2013.159146 от 17.09.2013,

- расходов по оплате банковской гарантии в сумме 1 020 274 руб. 82 коп.,

- расходов на оплату работ субподрядных организаций и приобретение строительных материалов в сумме 2 296 000 руб.,

- расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 810 899 руб. 56 коп.

Также, по мнению истца, у ООО «Томскоблстрой» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы выплаченного аванса – 500 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО «Томскоблстрой» действий по возмещению предъявленных убытков и возврату суммы аванса послужило основанием обращения ООО «НПО «АТЛАНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НПО «АТЛАНТ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, согласно условиям пунктам 3.2-3.3 договора и календарного плана ООО «Томскоблстрой» обязался выполнить работы по объектам «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75»; «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446» по разработке рабочей документации на фундамент в срок до 03.12.2013, проектной документации в срок до 10.12.2013, пройти государственную экспертизу и выдать рабочую документацию в срок до 25.02.2014.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 ООО «Томскоблстрой» выполнены частично (разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446», 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы), однако с нарушением сроков их выполнения (работы предъявлены к приемке лишь в апреле 2014 года – акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 №1, т. 1 л.д. 148).

Соглашениями от 11.04.2014 и от 22.04.2014 администрация г.Стрежевой и ООО «НПО «АТЛАНТ» расторгли муниципальные контракты от 17.09.2013 № 2013.159145 и № 2013.159146.

По мнению истца, расторжение контрактов с администрацией г. Стрежевой повлекло для ООО «НПО «АТЛАНТ» возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 21 861 235 руб. 82 коп., в том числе:

- недополученный доход в сумме 10 654 493 руб., представляющий собой разницу между ценой контракта №2013.159145 от 17.09.2013 (111 700 018 руб. 26 коп.), затратами на проектные и геодезические работы (359 958 руб. и 1 128 000 руб.), ценой договора субподряда, заключенного № 01/01 от 12.02.2014 с ООО «ЭЛиКО» (99 557 567 руб.) (т. 1 л.д. 47-58);

- недополученный доход в сумме 7 079 568 руб. 44 коп., представляющий собой разницу между ценой контракта №2013.159146 от 17.09.2013 (95 147 309 руб. 32 коп.), затратами на проектные и геодезические работы (359 958 руб. и 1 078 000 руб.), ценой договора субподряда №01/02 от 12.02.2014 (84 360 925 руб.), сметной стоимостью (20 000 руб.), стоимостью государственной экспертизы (810 899 руб. 56 коп.) (т. 1 л.д. 59-70);

- расходов, понесенных истцом на исполнение пункта 1.4 муниципальных контрактов от 17.09.2013 №№ 2013.159145 и 2013.159146 на выдачу банковских гарантий согласно договорам о предоставлении банковских гарантий от 19.09.2013 №БГ-130919/0165300003113000214 (по платежному поручению от 19.09.2013 № 148) и от 11.09.2013 № БГ № 816/2013 (по платежному поручению от 12.09.2013 № 487), в сумме 1 020 274 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 40-46);

- расходов, возникших из договоров поставки свай 120-30-8 от 14.01.2014 №140114, заключенного с ООО ТПК «ЖБИ-Маркет», на выполнение подготовительных работ, земляных работ, забивку и испытание пробных свай от 20.12.2013 №20/12, заключенного с ООО «РегионСнаб», на выполнение подготовительных работ от 22.11.2013 № 22/1, заключенного с ООО «ТомПромТранс», всего на сумму  на сумму 2 296 000 руб.;

- расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446, в сумме 810 899 руб. 56 коп., на основании договора об оказании услуг по проведению гос. экспертизы от 14.02.2014 № 2653, заключенного с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (платежные поручения № 388 от 06.03.2014, от 03.04.2014 №172).

Между тем, из содержания соглашений от 11.04.2014 и от 22.04.2014 следует, что муниципальные контракты от 17.09.2013 №2013.159145, № 2013.159146 расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

В письме от 02.04.2014 №93 ООО «НПО «АТЛАНТ» предложило администрации г.Стрежевой расторгнуть контракты по взаимному соглашению сторон (т. 2 л.д. 63).

В материалах дела имеется решение администрации г. Стрежевой об одностороннем отказе от муниципальных контрактов от 02.04.2014 №01-18-1148 (т. 1 л.д. 132-133), в котором указано на нарушение ООО «НПО «Атлант» календарного графика производства работ, в том числе указано на нарушение срока по госэкспертизе проекта, проверке достоверности сметной стоимости, общестроительных работ и прочее.

При этом, еще 23.12.2013 комиссией по обследованию строительных площадок по адресам Томская область, г.Стрежевой, 9 мкр. ул. Кедровая, д.75. и 4 мкр. д.446, было установлено, что требования об устранении нарушений, предъявленные к Подрядчику не выполнены: строительная площадка по акту сдачи-приемки разбивочной основы не принята; подготовительные работы подрядчиком не ведутся, ограждение площадки строительства отсутствует; по графику производства работ с 10.12.2013 должны быть начаты земляные работы по отрывке котлована для производства свайных работ. По результатам проверки составлен протокол от 23.12.2013.

В связи со сложившейся ситуацией в адрес ООО НПО «АТЛАНТ» еще 24.12.2013 направлено соглашение о расторжении муниципальных контрактов (т.3 л.д.12).

Таким образом, администрация заявляла о расторжении муниципальных контрактов по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по ним еще до наступления срока выполнения проектных работ ответчиком по договору с истцом.

Кроме того, истец в обоснование расторжения муниципальных контрактов не вправе вменять в вину ответчику обстоятельства нарушения срока по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013, поскольку сам, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, заключил муниципальные контракты 17.09.2013, предусматривающие срок окончания выполнения проектных работ по ним 01.11.2013 (получение заключения экспертизы – до 16.12.2013), и поручил выполнение работ ответчику только лишь 29.10.2013, то есть за три дня до окончания срока выполнения проектных работ по контрактам, и установил срок их выполнения – 25.02.2014.

То есть истец, заключил договор на выполнение проектных работ и установил срок их исполнения за рамками срока выполнения этих работ по муниципальным контрактам, что говорит о заведомом нарушении срока выполнения проектных работ по муниципальным контрактам независимо от того, в какой срок ответчик выполнит эти работы по договору на выполнение проектных работ.

Также истец не учитывает следующего.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.3 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) и сметой №1 и №2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 и № 3 к договору) и календарным планом (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 подрядчик обязался выполнить проектные работы собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями календарного плана выполнения работ и в соответствии с техническим заданием заказчика.

В пункте 4.2.5 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 за истцом закреплена корреспондирующая обязанности ответчика обязанность предоставить исходные данные, а также данные по изыскательским работам и техническое задание на проектирование.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в качестве приложения №1 к договору сторонами согласовано техническое задание, либо что оно передавалось истцом ответчику.

Так в качестве подписанного сторонами приложения к договору приложение № 1 суду не представлено; доказательств его направления ответчику истцом нет.

Как пояснил представитель ответчика, для выполнения работ по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 техническое задание и исходные данные были взяты у администрации г.Стрежевой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, обусловленных расторжением муниципальных контрактов.

Требования ООО «НПО «АТЛАНТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. в виде перечисленного во исполнение договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 аванса также являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства