Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-6923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

  Дело №   А46-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6923/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 7022005647, ОГРН 1107017020384) о взыскании 22 490 331 руб. 50 коп., третье лицо: муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» – Тарабара А.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия один год, Рассказова А.А. по доверенности б/н от 25.04.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» – Ганчаренко Р.А. по доверенности б/н от 05.06.2014 сроком действия один год, Ведерниковой С.А. по доверенности № 2 от 04.06.2014 сроком действия один год,

от муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой – Клинковой О.Ю. по доверенности № 2 от 17.09.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее по тексту – ООО «НПО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее по тексту – ООО «Томскоблстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., неустойки за период с 26.02.2014 по 22.04.2014 в сумме 129 095 руб. 68 коп., убытков в сумме 21 861 235 руб. 82 коп.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (далее по тексту – администрация г. Стрежевой, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6923/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НПО «АТЛАНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что получение технического задания не требовалось, так как в момент подписания договора оно было определено, а также полностью идентично техническому заданию к муниципальным контрактам от 17.09.2013 № 2013.159146 и №2013.159145. Доказательств того, что причиной расторжения муниципальных контрактов послужило нарушение исполнения обязательств ООО «НПО «АТЛАНТ», ООО «Томскоблстрой» или администрации г.Стрежевой, не представлено. Судом необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Стрежевой, так как её права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Судом не разрешено ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «НПО «АТЛАНТ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий информации о контракте № 0165300003114000129 (адрес размещения в сети «Интернет»); муниципального контракта № 2014.247148; технического задания к муниципальному контракту № 2014.247148, актов о приеме-передаче от 03.10.2013 в рамках контрактов № 2013.159145 и №2013.159146 от 17.09.2013, а также об истребовании из администрации г. Стрежевой заверенных копий: разрешения на строительство, проектной документации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, предоставляемый для строительства, представленные ООО «Томскоблстрой» для участия в электронном аукционе № 0165300003114000238.

ООО «Томскоблстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г.Стрежевой в письменном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «АТЛАНТ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании от администрации г. Стрежевой документов.

Представитель ООО «Томскоблстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, так как считает, что представленные документы не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель администрации г.Стрежевой поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в отношении заявленных ходатайств пояснил, что возражает против их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления актов о приеме-передаче от 03.10.2013 в рамках контрактов № 2013.159145 и №2013.159146 от 17.09.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, иные, документы, о приобщении которых ходатайствует ООО «НПО «АТЛАНТ» - копии информации о контракте № 0165300003114000129 (адрес размещения в сети «Интернет»); муниципального контракта № 2014.247148; технического задания к муниципальному контракту № 2014.247148, изготовлены позже даты вынесения решения по настоящему делу и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также представленные документы не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как выходят за пределы предмета спора.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у администрации г. Стрежевой заверенных копий разрешения на строительство, проектной документации и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, предоставляемый для строительства, представленные ООО «Томскоблстрой» для участия в электронном аукционе № 0165300003114000238, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как в силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Стрежевой (муниципальный заказчик) и ООО «НПО «АТЛАНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 №2013.159145, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома по ул. Кедровая, 75, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе (инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии – проектная и рабочая), строительство жилого дома «под ключ», самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости), а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их (т. 2 л.д. 67-105).

Также между указанными лицами заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 №2013.159146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома №446 в 4Б микрорайоне, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе (инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии – проектная и рабочая), строительство жилого дома «под ключ», самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости), а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их (т. 2 л.д. 11-150).

Согласно техническим заданиям (т. 2 л.д. 74-80, 118-124) сроки начала и окончания проектирования по контрактам №№2013.159145, 2013.159146 согласованы с сентября 2013 года по 01.11.2013, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости объекта – 05.11.2013 – 16.12.2013.

Во исполнение условий данных контрактов между ООО «НПО «АТЛАНТ» (заказчик) и ООО «Томскоблстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам:

- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75»;

- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446».

В пунктах 3.2-3.3 договора и календарного плана на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 - выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 - выполнение проектной документации; до 25.02.2014 - прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В силу пункта 1.3 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1 к договору) и сметой №1 и №2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 и № 3 к договору) и календарным планом (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 305 280 руб.

По правилам пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании предъявленного подрядчиком счета;

- окончательный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счет-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы.

Платежным поручением № 55 от 01.11.2013 ООО «НПО «АТЛАНТ» перечислило ООО «Томскоблстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб., в счет уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013.

Соглашениями от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 31) и от 22.04.2014 (т. 3 л.д. 5) ООО «НПО «АТЛАНТ» и администрация г.Стрежевой расторгли муниципальные контракты №2013.159145 и №2013.159146 от 17.09.2013.

В претензионном письме от 22.04.2014 № 109 (т. 1 л.д. 17-20) ООО «НПО «АТЛАНТ», указав на неисполнение ООО «Томскоблстрой» обязательств по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 в установленные сроки, что, по мнению истца, повлекло расторжение муниципальных контрактов от 17.09.2013 №2013.159145 и №2013.159146, потребовало возместить причиненные убытки, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты получения ответчиком письма.

Как указал истец, действиями