Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А70-5682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества № 2013/А-29 от 18.11.2013, заключенного с победителем торгов, недействительным.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка подателя жалобы на выводы, содержащиеся в абзаце 3 страницы 7 решения суда, ограничивающие, по мнению истца, право последнего на защиту своих нарушенных прав лишь обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку изложенные судом доводы никоим образом не препятствуют защите истцом своих прав посредством применения иных способов защиты, установленных законом и применимых исходя из специфики предъявляемых требований.

Также коллегия суда отмечает, что вопреки ошибочной позиции апеллянта, высказанной в суде апелляционной инстанции, изложенные в абзаце 7 страницы 7 доводы, а именно: «исполнительные листы ВС 011620566 и ВС 011620567, предъявленные 03.05.2011 для исполнения в Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени, были выданы после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, соответственно при обжаловании указанного решения стороны имели право обратиться к судебным приставам, либо в суд о приостановлении исполнительного производства» не свидетельствует о наличии вывода суда об каких-либо установленных обстоятельствах и фактах в рамках исполнительного производства.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия суда полагает, что указанные выводы не создают преюдициально установленный характер для выводов суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора. В связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Отклоняя доводы апеллянта в части допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии третьего лица – Яна А.Н., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, коллегия суда исходит из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, коллегия суда отмечает, что доказательства надлежащего извещения третьего лица – Яна А.Н. о факте судебного заседания в материалах настоящего дела имеются.

Так, Ян А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения суда от 29.07.2014. Рассмотрение дела в связи с изложенным отложено на 20.08.2014, о чем вынесено определение от 29.07.2014 (том 1 л. 201-202).

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12).

Согласно представленному в дело заказному письму определение от 29.07.2014 об отложении судебного заседания до 20.08.2014 в связи с привлечением Яна А.Н. к участию в деле направлено в адрес третьего лица по месту его жительства и регистрации: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 36, кв. 3 (том 2 л. 11).

Названный адрес в качестве адреса отправки почтовой корреспонденции установлен судом на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, полученных на основании направленного судом запроса от 31.07.2014 (том 2 л. 23).

Адрес отправки извещения о назначении судебного заседания также совпадает с информацией, содержащейся в паспорте Яна А.Н., который на основании соответствующего ходатайства последнего приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с почтовым уведомлением копия названного определения возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву «истечение срока хранения». Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле распечатками с сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 апеллянтом не доказаны и судом не установлены. Неудачная попытка вручения судебной корреспонденции (15.08.2014) согласно информации с сайта Почты России связана с действиями самого третьего лица, временно отсутствующего по указанному адресу.

Кроме того, коллегия суда также обращает внимание, что помимо направления посредством почты определения от 29.07.2014, суд первой инстанции в целях предпринятия исчерпывающих мер к извещению третьего лица, направил в адрес  Яна А.Н. телеграмму от 15.08.2014 с информацией о назначении судебного заседания на 20.08.2014.

Однако согласно имеющему в деле акту телеграмма адресату не доставлена с указанием в качестве причины неявку адресата по извещению за телеграммой (том 2 д. 13).

Вместе с тем, ненадлежащая организация третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само трете лицо. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В связи с чем, учитывая, что неполучению Яном А.Н. в установленные сроки определения от 29.07.2014 способствовало, прежде всего, поведение самого третьего лица, не предпринявшего достаточных мер к организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, коллегия суда считает апеллянта надлежаще извещенным о факте рассмотрения дела, его дате и времени.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае информация о судебных заседаниях также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие, исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, что свидетельствует о том, что третье лицо фактически извещено в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-5682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич