Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-6081/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в акте даты его подписания, что, по его мнению, не позволяет установить время подписания акта сверки, доказательств подписания акта сверки позднее 14.10.2011 (даты, на которую произведена сверка) ответчик не представил.

При этом указание в акте сверки только даты, на которую сверка произведена, является обычной практикой и, в отсутствие доказательств обратного, дата подписания акта считается соответствующей дате сверки.

Доводы о подписания акта сверки неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывает ответчик, подпись в акте сверки по состоянию на 14.10.2011 напоминает подпись бухгалтера Демидовой М.А., расшифровка подписи в акте отсутствует.

Однако отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акт, достаточным основанием для вывода о его подписании неуполномоченным лицом не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что учиненная в акте сверки подпись не тождественна подписи бухгалтера Демидовой М.А., является необоснованной.

На основании визуального сравнения подписей суд не вправе делать выводы о ее принадлежности тому или иному лицу.

О фальсификации подписи на акте сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. От заявленного суду первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы данного акта ответчик отказался.

В то время как сомнения ответчика в подлинности подписи на документе при отсутствии надлежащих процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт сверки заверен печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на акте ответчик также не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акт сверки по состоянию на 14.10.2011 расценивается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С подписанием указанного акта сверки срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период  с 30.09.2010 по 31.05.2011 прервался.

Поскольку в связи с перерывом срок исковой давности начал течь заново с 14.10.2011, то на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением (05.06.2014) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчику энергоресурсов в исковой период установлен, доказательств их оплаты не представлено, требования ЗАО «Бетон» к ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 302 164 руб. 11 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 11.10.2010 по 11.02.2014 в сумме 87 129 руб. 84 коп.

Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В акте сверки по состоянию на 14.10.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не отражена. В связи с чем оснований для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не установлено.

С настоящим иском истец обратился 05.06.2014.

Таким образом, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек за период до 05.06.2011.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 05.06.2011 по 11.02.2014 в сумме 78 033 руб. 04 коп.

Применительно к расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

по счету-фактуре № 00000909 от 30.09.2010 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 7978 руб. 24 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 1768 руб. 1 коп.;

по счету-фактуре № 00001073 от 31.10.2010 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 30338 руб. 86 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 6723 руб. 22 коп.;

по счету-фактуре № 00001168 от 30.11.2010 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 45326 руб. 03 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 10044 руб. 44 коп.;

по счету-фактуре № 00001241 от 31.12.2010 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 59037 руб. 35 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 13082 руб. 92 коп.;

по счету-фактуре № 00000030 от 31.01.2011 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 63512 руб. х 967 дней х 8,25%/360 = 14074 руб. 52 коп.;

по счету-фактуре № 00000074 от 28.02.2011 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 55566 руб. 48 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 12313 руб. 76 коп.;

по счету-фактуре № 00000150 от 31.03.2011 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 55566 руб. 48 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 12313 руб. 76 коп.;

по счету-фактуре № 00000233 от 30.04.2011 за период с 05.06.2011 по 11.02.2014: 28968 руб. 55 коп. х 967 дней х 8,25%/360 = 6419 руб. 55 коп.;

по счету-фактуре № 00000362 от 31.05.2011 за период с 11.06.2011 по 11.02.2014: 5870 руб. 12 коп. х 961 день х 8,25%/360 = 1292 руб. 77 коп.

Всего – на сумму 78 033 руб. 04 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в расчете истца не учтен платеж от 29.12.2010 в сумме 50 000 руб., которым, по утверждению ответчика, погашена задолженность за сентябрь и октябрь 2010 года (полностью), за ноябрь 2010 года (частично  в сумме 30 338,86 руб.).

То обстоятельство, что в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.09.2010 по 31.05.2011, уменьшенная на сумму 50 000 руб., само по себе об обоснованности приведенного довода ответчика не свидетельствует.

Соответствующее платежное получение в материалы дела не представлено. В отсутствие платежного поручения оснований считать, что перечисление денежных средств произведено в качестве оплаты за указанные ответчиком периоды, не имеется. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца, настаивающего на перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за предыдущие периоды. Со своей стороны, доказательств того, что на момент перечисления спорной суммы задолженность за предыдущий период отсутствовала, ответчиком не представлено. В то время как в заявленный в настоящем деле период взыскания задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года включена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ЗАО «Бетон» частично. С ООО «Сибстрой» в пользу ЗАО «Бетон» подлежит взысканию 302 164 руб. 11 коп. основного долга, 78 033 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Сибстрой» удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит отнесению 10 533 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску; на истца (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов) – 252 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 195 руб. 34 коп., на ответчика – 1804 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся ко взысканию с ЗАО «Бетон» в пользу ООО «Сибстрой» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемых с ООО «Сибстрой» в пользу ЗАО «Бетон» расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ООО «Сибстрой»  в пользу ЗАО «Бетон» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 50 коп. (10 533 руб. 84 коп. – 195 руб. 34 коп.).

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу № А70-6081/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Бетон» 302 164 руб. 11 коп. основного долга, 78 033 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 380 197 рубля 15 копеек, 10 338 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Бетон» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 390 535 руб. 65 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих