Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А70-6081/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу № А70-6081/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Бетон» (ОГРН 1027201465158) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1057200275197) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Бетон» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бетон» (далее - ЗАО «Бетон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 302 164 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 129 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2014 года по делу № А70-6081/2014 иск удовлетворен. С ООО «Сибстрой» в пользу ЗАО «Бетон» взыскано 302 164 руб. 11 коп. основного долга, 87 129 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 785 руб. 88 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за май 2011 года в сумме 5 870,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291,42 руб. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.  Считает, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2011 срок исковой давности не прерывается. Ответчик также оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что платеж в сумме 50 000 руб. в расчете не учтен.

ЗАО «Бетон» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Сибстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора в период с 30.09.2010 по 31.05.2011 истец передал ответчику тепловую энергию, а ответчик принял через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой водяной системе теплоснабжения на общую сумму 352 164 руб. 11 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии представлены акты об оказании услуг № 0000386 от 30.09.2010 на сумму 7978 руб. 24 коп., № 00000434 от 31.10.2010 на сумму 30338 руб. 86 коп., № 00000521 от 31.12.2010 на сумму 59037 руб. 35 коп., № 00000022 от 31.01.2011 на сумму 63512 руб., № 00000093 от 31.03.2011 на сумму 55566 руб. 48 коп., № 00000136 от 30.04.2011 на сумму 28968 руб. 55 коп., № 000000167 от 31.05.2011 на сумму 5870 руб. 12 коп., счета-фактуры № 00000909 от 30.09.2010 на сумму 7978 руб. 24 коп., № 00001073 от 31.10.2010 на сумму 30338 руб. 86 коп., № 00001168 от 30.11.2010 на сумму 45326 руб. 03 коп., № 00001241 от 31.12.2010 на сумму 59037 руб. 35 коп., № 00000030 от 31.01.2011 на сумму 63512 руб., № 00000074 от 28.02.2011 на сумму 55566 руб. 48 коп., № 00000150 от 31.03.2011 на сумму 55566 руб. 48 коп., № 00000233 от 30.04.2011 на сумму 28968 руб. 55 коп., № 00000362 от 31.05.2011 на сумму 5870 руб. 12 коп.

14 октября 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 302 164 руб. 11 коп. (л.д.31).

В претензионном письме от 17.10.2011 № 83 истец предложил ответчику оплатить долг в размере 302 164 руб. 11 коп. (л.д.32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения тепловой энергии ответчик признал, подписав акты об оказании услуг без каких-либо замечаний.

Таким образом, фактическое потребление энергоресурсов ответчиком в период с 30.09.2010 по 31.05.2011 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом). Указанные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные отношения по поставке энергоресурсов.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел доводов о том, что энергоресурсы поставлены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что поставка энергоресурсов была осуществлена в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты теплоснабжения выступает именно сам факт поставки энергоресурсов истцом и принятия ответчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, по соглашению сторон определен срок оплаты тепловой энергии – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов теплоснабжающей организации          (счета-фактуры).

Задолженность по оплате тепловой энергии, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 302 164 руб. 11 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 октября 2011 года.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 30.09.2010 по 30.04.2011, признав задолженность за май 2011 года в размере 5 870 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2011 прерывает течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

Отражение в акте сверки задолженности ответчика на сумму 302 164 руб. 11 коп. однозначно свидетельствует о признании долга именно в этой сумме. Обратного ответчиком не доказано.

В акте сверки отражено сальдо на 01.01.2011 на сумму 92 680,48 руб., акты № 00000022 от 31.01.2011 на сумму 63512 руб., № 00000047 от 28.02.2011 на сумму 55 566 руб. 48 коп., № 00000093 от 31.03.2011 на сумму 55566 руб. 48 коп., № 00000136 от 30.04.2011 на сумму 28968 руб. 55 коп., № 000000167 от 31.05.2011 на сумму 5870 руб. 12 коп.

Тот факт, что в акте сверки не перечислены акты за 2010 год в условиях, когда ко взысканию в настоящем деле за период с 30.09.2010 по 31.12.2010 предъявлена заложенность в сумме 92 680,48 руб. (с учетом частичной оплаты), что соответствует сумме сальдо на 01.01.2011, а общая сумма задолженности в акте сверке тождественна сумме предъявленного  ко взысканию долга (302 164,11 руб.), вопреки ошибочным доводам ответчика, не свидетельствует о том, что по каким-либо из актов за спорный период срок исковой давности не прервался.

С учетом подписания акта сверки по состоянию на 14.10.2011, перерыв течение срока исковой давности произошел в пределах