Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-16462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-16462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12111/2014) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу № А46-16462/2013 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» о взыскании судебных расходов по делу №А46-16462/2013 по иску общества с      ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (ИНН 5504010663,    ОГРН 1025500980944) к Энинг Наталье Валерьевне об обязании передать печать,   учредительные документы и иную документацию, необходимую для осуществления   руководства текущей деятельностью общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» - Газизова М.А., по доверенности от 09.06.2014, сроком действия  на 1 год;

от Энинг Натальи Валерьевны - Митьковский А.В., по доверенности № 55АА1048628 от 02.10.2014, сроком действия  на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее - ООО «КФ «Новинка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Энинг Наталье Валерьевне (далее - Энинг Н.В.) об обязании передать печать, учредительные документы и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу №А46-16462/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Энинг Н.В. в пользу ООО «КФ «Новинка» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ООО «КФ «Новинка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Энинг Н.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу № А46-16462/2013 в удовлетворении заявления ООО «КФ «Новинка» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КФ «Новинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может рассматриваться как вынесенное в пользу истца. Считает, что, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца произошло после предъявления иска, но до принятия решения, действия ответчика по добровольному исполнению предъявленных требований являются признанием иска с соответствующими процессуальными последствиями. По мнению истца, вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Энинг Н.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ООО «КФ «Новинка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Энинг Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. ООО «КФ «Новинка» представило договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013 с ООО «Юридическая компания «ФАВОР», акт сдачи-приемки работ от 18.02.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014 № 45 на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КФ «Новинка» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, судом взыскиваются, только если судебный акт принят в ее пользу. Однако данного обстоятельства в рассматриваемом случае не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебных акт, зависит от того, чья процессуальная позиция по делу была признана обоснованной и права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.

Так, судебный акт считается принятым в пользу истца, если заявленное им в защиту своих прав и законных интересов материально-правовое требование к ответчику признано правомерным  и удовлетворено.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу №А46-16462/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Энинг Н.В. в пользу ООО «КФ «Новинка» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По мнению истца, отказ в иске не свидетельствует о том, что ООО «КФ «Новинка» является неправой стороной в споре, поскольку до принятия решения по делу требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. При этом ООО «КФ «Новинка» ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ речь идет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Как следует из текста решения, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило добровольное исполнение Энинг Н.В. требования о передаче документов. Так, учредительные   документы,   печати   и   иные   правоустанавливающие   документы,   а   также товарно-материальные ценности переданы Поюнову Б.Б. по акту приема-передачи 03.01.2014.

Однако в рамках настоящего арбитражного спора ООО «КФ «Новинка» не только не отказалось от заявленных требований, но и, зная о добровольном удовлетворении требований истца, не уточнило процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании 11.02.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения, истец исковые требования поддержал.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, в условиях, когда заявленные в иске требования удовлетворены ответчиком добровольно, истец имел возможность заявить об отказе от иска с возмещением судебных расходов из бюджета либо за счет ответчика, а не сделав этого, не вправе ссылаться на добровольное удовлетворение ответчиком требований как на основание считать последнего неправой стороной в споре для целей распределения судебных расходов.

Не заявив об отказе от иска, истец оставил разрешение спора на усмотрение суда с принятием судебного акта (решения) по существу заявленных требований. В такой ситуации для установления правой и неправой стороны в споре при распределении судебных издержек имеет значение результат разрешения спора (удовлетворение или отказ в удовлетворении иска). В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскание судебных издержек в пользу истца, занявшего необоснованную процессуальную позицию по делу, не производится.

То обстоятельство, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после предъявления иска, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом 27.12.2013 (согласно входящему штампу суда на заявлении).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривает истец, истребуемая в настоящем деле документация передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.01.2014.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после предъявления иска, но до принятия его к производству суда.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности отнесения на ответчика уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Между тем данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Исходя из приведенной нормы, расходы истца на уплату государственной пошлины могут быть возложены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, если требования истца удовлетворены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления.

Аналогичным образом происходит возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку на момент передачи документации по акту от 03.01.2014 определения о принятии искового заявления к производству принято не было, производство по делу не было возбуждено, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца об отнесении на ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что требования истца были фактически удовлетворены.

В данном случае имеют значение правовые последствия принятого по делу решения  для сторон, исходя из которых истец не может считаться стороной, правой в споре.

Доводы истца о том, что вопрос о возмещении судебных издержек следует судьбе распределения расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются как необоснованные.

Решение суда, которым разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, вступило в законную силу. Поэтому в силу принципа обязательности