Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-10117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что у него не имеется сведений относительно того, что перечисленные лица утратили право на льготу по тем или иным причинам.

Оснований считать, что в действующем законодательстве или статусе лиц произошли какие-либо изменения, исключающие предоставление льгот во втором полугодии 2011 года, не имеется.

То обстоятельство, что Ермакова С.И. в настоящее время находится на пенсии, компенсации истцу расходов на выплату указанному лицу не исключает. Наличие у Ермаковой С.И. права на соответствующие льготы установлено вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда от 16.03.2011 с учетом выхода указанного лица на пенсию.

Доводов о необходимости предоставления истцом трудовых договоров и копий трудовых книжек, возражая против удовлетворения иска, ответчик суду первой инстанции не приводил.

Будучи не уведомленным о наличии у ответчика сомнений в статусе перечисленных в исковом заявлении лиц и необходимости представления дополнительных доказательств, Администрация не могла и не должна была предполагать необходимость представления каких-либо иных документов в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сам ответчик за получением сведений к истцу также не обращался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленные истцом в обоснование иска обстоятельства в части наличия у перечисленных в исковом заявлении лиц права на льготу ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, указанные обстоятельства считаются установленными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и возражениях по расчетам компенсации, учтены и приняты во внимание истцом. С учетом приведенных ответчиком доводов истцом заявлено  об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 63-64). Уточненный расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования Администрации Павлоградского муниципального района в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Павлоградского муниципального района подлежит взысканию 57 866 руб. 70 коп. убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Павлоградского муниципального района удовлетворена.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы и органы местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-10117/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Павлоградского муниципального района 57 866 руб. 70 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева