Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А46-10117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

                                           Дело №   А46-10117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12378/2014) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-10117/2014 (судья Целько Т.В.) по иску Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636) о взыскании 45 550 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области - Энсебаева Ф.Х., по доверенности № 01-24/1257  от 27.10.2014,  сроком действия до 31.12.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В., по доверенности № 55АА0606690 от 15.01.2013, сроком действия по 25.12.2015,

установил:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 45 550 руб. 02 коп. убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 57 866 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-10117/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации      Павлоградского муниципального района Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок исковой давности на основании статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 01.01.2012 (то есть, с 01 января года, следующего за отчетным) и на момент подачи иска не пропущен. Истец настаивает на том, что перечисленные в исковом заявлении лица, которым были предоставлены меры социальной поддержки, являются медицинскими работниками. Указанное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров, трудовых книжек и установлено решениями Павлоградского районного суда о предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации на оплату общей площади жилого помещения, твёрдого топлива и электроэнергии с 01.01.2009.

От Администрации поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий трудовых книжек, трудовых договоров, переписки Администрации и БУЗ «Павлоградская ЦРБ» о предоставлении документов, судебных актов по аналогичным делам.

Министерство финансов Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель  Министерства финансов Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Павлоградского районного суда Омской области признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении мер социальной поддержки Поздняковой Л.Н., Жамалиевой К.К., Каримовой С.Т., Мяновской Е.П., Кравченко М.В., Ковальчук О.И., Кудренко Н.П., Новиковой Л.И., Красильниковой Л.И., Ермаковой С.И., Бардаковой И.В., Артеменко С.А., на Администрацию возложена обязанность предоставить меры социальной поддержки указанным медицинским работникам МУЗ «Павлоградская центральная районная больница» в виде компенсации расходов по оплате отопления жилого помещения с учетом приборов учета тепловой энергии, расходов по оплате электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) на основании указанных решений с Администрации за 2011 год подлежат взысканию следующие суммы: в пользу Поздняковой Л.Н. – 4 632,10 руб., в пользу Жамалиевой К.К. – 8 693,85 руб., в пользу Каримовой С.Т. – 2 365,23 руб., в пользу Мяновской Е.П. – 1 495,31 руб., в пользу Кравченко М.В. – 1 711,40 руб., в пользу Ковальчук О.И. – 3 974,38 руб., в пользу Кудренко Н.П. – 2 660,23 руб., в пользу Новиковой Л.И. – 2 708,14 руб. , в пользу Красильниковой Л.И. – 2 250,45 руб., в пользу Ермаковой С.И. – 3 932,55 руб., в пользу Бардаковой И.В. – 4 348,65 руб., в пользу Артеменко С.А. – 3 394,41 руб.

Ссылаясь на то, что данные суммы не были выделены Администрации в предусмотренном федеральным законодательством порядке, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 57 866 руб. 70 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Павлоградского районного суда Омской области признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении мер социальной поддержки Поздняковой Л.Н., Жамалиевой К.К., Каримовой С.Т., Мяновской Е.П., Кравченко М.В., Ковальчук О.И., Кудренко Н.П., Новиковой Л.И., Красильниковой Л.И., Ермаковой С.И., Бардаковой И.В., Артеменко С.А., на Администрацию возложена обязанность предоставить меры социальной поддержки указанным медицинским работникам МУЗ «Павлоградская центральная районная больница» в виде компенсации расходов по оплате отопления жилого помещения с учетом приборов учета тепловой энергии, расходов по оплате электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 № 5487-1, до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Следовательно, Законом № 122-ФЗ с 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся организации здравоохранения.

При этом часть 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусматривает, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие определенные условия. Так, вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004. В случае изменения после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), а также правила, изложенные в статье 26.3 Федерального закона № 131-ФЗ  от 06.10.2003 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что муниципальный нормативный правовой акт Павлоградского муниципального района Омской