Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кирьянов С.Л. ссылается на материалы дела № А75-5444/2014, в рамках которого ООО «Веста» предъявило к ООО Торговая компания «САМОТЛОР» требования о взыскании долга по названным договорам.

По утверждению истца предъявление настоящего иска направлено, прежде всего, на создание ситуации с целью последующего обращения с заявлением о банкротстве ООО Торговая компания «САМОТЛОР». Как полагает истец, удовлетворение судом требований ООО «Веста» к ООО Торговая компания «САМОТЛОР» по делу № А75-5444/2014 приведет к потере ООО Торговая компания «САМОТЛОР» активов, и соответственно отразится на владении активов истца как участника данного общества.

Между тем, оценивая доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что изложенные Кирьяновым С.Л. обстоятельства относительно рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «Веста» к ООО Торговая компания «САМОТЛОР» о взыскании долга в рамках оспариваемых договоров, основанием для установления убыточности сделок для общества и участника общества не является.

Истец доказательств того, что заключение договоров займа и подряда повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него, не представил.

Наличие у ООО Торговая компания «САМОТЛОР» обязанности по возврату денежных средств займодавцу, обязанности по уплате подрядчику долга в рамках договора подряда за выполненные работы в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена указанными договорами в силу их правовой природы.

Данные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012 и договора подряда от 18.02.2013 № 44/ДП как таковых.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа передавались с нарушением установленных сроков и не в полном размере, правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной не имеют.

Коллегия суда обращает внимание, что в случае отсутствия допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику, это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности.

Тем более, в случае установления факта ненадлежащего исполнения займодавцем обязательств по договору займа (с нарушением сроков перечисления денежных средств) заемщик имеет право на применение к виновной стороне сделки установленных действующим законодательством и договором санкций.

Таким образом, положенные истцом в обоснование иска доводы о том, что фактически денежные средства в полном объеме не переданы, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в рамках судебного разбирательства наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказал.

Поскольку Кирьянов С.Л. документально факт нарушения процедуры заключения договора займа от 26.11.2012 и договора подряда от 18.02.2013 не подтвердил, равно как и не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для ООО Торговая компания «САМОТЛОР» и истца как участника общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по изложенным основаниям.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы апеллянта, настаивающего на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А75-5444/2012 и № А75-6072/2014, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Установив, что в рассматриваемом деле объединение дел в одно производство, не способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав ответчиков и может привести к затягиванию процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел № А75-5444/2012 и № А75-6072/2014 в одно производство.

Тем более, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Более того, установленный частью 7 статьи 130 АПК РФ срок для обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, истцом пропущен, судебный акт (определение суда от 05.08.2014), на который ссылается податель жалобы, вступил в законную силу и является обязательным к применению и исполнению.

При рассмотрении довода истца об отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ответчиков выписки с расчетного счета коллегия суда обращает внимание, что основания для истребования данных документов, не имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, истцом не подтверждены, невозможность самостоятельного обращения с соответствующим ходатайством к ответчикам, как того требует статья 66 АПК РФ, не доказана.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования дополнительных документов, противоречит нормам процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовой оценки суда в отношении документов, полученных от МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, коллегией суда во внимание не принимается, учитывая, что сведения, изложенные в указанных документах, в предмет исследования не входили. Податель жалобы доказательств того, каким образом спорные документы могли повлиять на принятие судом решения по существу, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу №  А75-6072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич