Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А75-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2014 года

Дело №   А75-6072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11777/2014) Кирьянова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу №  А75-6072/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1118603013055, ИНН 8603185162), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САМОТЛОР» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) о признании недействительными договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012 и договора подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 № 44/ДП, заключенные между ответчиками,

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее – Кирьянов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САМОТЛОР» (далее – ООО Торговая компания «САМОТЛОР») и обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании недействительными договор займа от 26.11.2012 № 06/12-2012 и договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 № 44/ДП, заключенные между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6072/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кирьянов С.Л. указывает, что суд необоснованно посчитал, что в случае принятия участия истца в голосовании его голос не повлиял бы на результаты голосования. Обращает внимание на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производства дела № А75-5444/2014 и дела № А75-6072/2014.  Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам перечисления в рамках договора займа от 26.11.2012 денежных средств с нарушением установленного срока. Акцентирует внимание на ходатайстве об истребовании выписок из расчетных счетов, которое суд посчитал не имеющим правового значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кирьянов С.Л. указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники оспариваемых договоров, что вызывает сомнения о существовании данных договоров.

От ООО Торговая компания «САМОТЛОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Кирьянова С.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Кирьянова С.Л. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания «САМОТЛОР» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 6 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером №1028600941027.

В 2007 году истец приобрел долю уставного   капитала   ООО   Торговая компания «САМОТЛОР»  в размере 49% уставного капитала.

Учредителями ООО Торговая компания «САМОТЛОР» являются два физических лица, Кирьянов С.Л. (49 % голосов) и Дюльгеров К.И. (51 % голосов).

По пояснениям истца между ООО «Веста» и ООО Торговая компания «САМОТЛОР» заключены следующие договоры:

- договор займа от 26.11.2012 № 06/12-2012;

- договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 № 44/ДП.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением установленных Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований в части получения одобрения всех участников общества при совершении крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договоров недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из предъявленного искового заявления, в качестве основания для признания недействительными договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012, договора подряда от 18.02.2013 № 44/ДП истец ссылается на нарушение ответчиками установленного порядка заключения крупных сделок в отсутствии их одобрения.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 5 статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

Кирьянов С.Л. является участником ООО Торговая компания «САМОТЛОР», являющегося стороной оспариваемых сделок.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Интерес в оспаривании сделки по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

По этой причине, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Аналогичный вывод следует из буквального толкования положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) установлены правила, согласно которым основаниями, по которым суд может отказать в признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, относятся следующие обстоятельства:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом законодатель установил, что при применении названных положений  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточно наличия одного из вышеперечисленных оснований.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров также допускает возможность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 № 11619/06).

Оспариваемый договор займа датирован 26.11.2012, договор подряда – 18.02.2013, то есть после принятия Федерального Закона № 205-ФЗ.

Согласно Уставу ООО «Торговая компания «САМОТЛОР» (том 1 л. 59 - 74), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки (пп. 9.2.13 устава).

Данное решение согласно пункту 9.3 Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если бы истец с размером доли в уставном капитале в 49% на момент заключения оспариваемых сделок и принимал участие в голосовании по вопросу их одобрения, то данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования, поскольку другому участнику общества принадлежала большая часть доли в уставном капитале (51 %), именно от его голоса зависело одобрение сделки.

То есть, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что право собственности Кирьянова С.Л. на долю в уставном капитале ООО  Торговая компания «САМОТЛОР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2014 году, что свидетельствует о том, что на момент подписания оспариваемых договоров истец правом на участие в делам общества, в том числе посредством голосования по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, не обладал.

Кроме этого, коллегия суда при оценке доводов заявителя об оспаривании крупных сделок принимает во внимание следующее.

Условием для признания сделки с заинтересованностью, крупной сделки  недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными. При этом отсутствие убыточности сделки доказывается самим обществом.

В подтверждение наступления для истца негативных последствий ввиду заключения ответчиками сделок: договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012, договора подряда от 18.02.2013 № 44/ДП,