Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-11589/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

квартиры; справок о доходах физического лица от 21.07.2014 за 2009-2012 годы в отношении  Комсюкова С.Г. (т. 142 л.д. 48-51).

  Из представленной в суд апелляционной инстанции справки от 16.10.2014 № 45 ТСЖ «На Гнаровской» следует, что Комсюков А.С. проживает и зарегистрирован по одному адресу вместе со своёй семьёй: матерью Комсюковой М.В. и отцом Комсюковым С.Г.

   Анализ справок о доходах физического лица Комсюкова С.Г., который предоставил сыну – участнику долевого строительства Комсюкову А.С. денежные средства для внесения в счёт оплаты стоимости квартиры, свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2012 года сумма общего дохода Комсюкова С.Г. за период 2009-2012 годы составлял 4 558 162 руб. 89 коп.

            Сумма указанного дохода отца Комсюкова А.С. позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Комсюков С.Г. располагал достаточными денежными средствами для передачи их сыну Комсюкову А.С. в качестве заёмных денежных средств в целях приобретения квартиры, принимая во внимание то, что как следует из представленных в суд апелляционной инстанции Комсюковым А.С. дополнительных документов, Комсюков С.Г. не является единственным лицом, имеющим доход.

            Как следует из пояснения Комсюкова А.С., данного суду апелляционной инстанции, размер заработной платы Комсюкова С.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 за вычетом суммы займа составляет 1 854 162 руб. 89 коп., общий размер заработной платы Комсюкова А.С. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 – 934 930 руб. 16 коп., общий размер пенсии Комсюковой М.В. – 208 184 руб. 06 коп.

            В подтверждение своих доводов Комсюков А.С. представил суду апелляционной инстанции, в частности,  копии справок о доходах физического  лица за 2009-2012 в отношении отца Комсюкова С.Г., которые имеются в материалах дела, а также сведений от 14.10.2014 № 1425 о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении Комсюкова А.С. за 2009-2010 годы, справок о доходах физического лица за 2011-2012 годы в отношении Комсюкова А.С., удостоверения № 185994 о назначении пенсии Комсюковой М.В.

            Кроме этого, Комсюков А.С. указывает о Комсюковой К.Ф., которая не зарегистрирована вместе с ним по одному адресу, но проживает с 01.01.2011, и её общий размер заработной платы с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 990 676 руб. 62 коп.

            Таким образом, исходя из сведений о доходе заявителя вместе с членами своей семьи, зарегистрированных и проживающих по одному адресу, можно сделать вывод о том, что семья Комсюкова А.С., включая его самого, не имела исключительного дохода только за счёт дохода отца заявителя Комсюкова С.Г.

            Совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что Комсюков А.С. не мог рассчитаться с должником за будущую квартиру, в том числе используя денежные средства отца Комсюкова С.Г.

            Обратного из материалов дела не следует и данное обстоятельство конкурсным управляющим, как лицом, заявившим возражения против требования Комсюкова А.С., не опровергнуто.

            Суд первой инстанции отнёсся критически к представленным Комсюковым А.С. суду доказательствам исходя из того, что представленная долговая расписка косвенно может подтверждать платежеспособность Комсюкова С.Г.

            При этом судом первой инстанции в подтверждение факта о недостаточной платежеспособности Комсюкова С.Г. для целей непринятия в качестве доказательств расписки Комсюкова А.С. о получении от своего отца Комсюкова С.Г. денежных средств для приобретения квартиры не дан анализ справкам о доходах Комсюкова С.Г.; с учётом специфики рассмотрения спора о включении требования о передаче жилого помещения в реестр не выяснены действительные намерения участника Комсюкова А.С. на приобретение квартиры (в каких условиях проживает заявитель, нуждается ли он в получении или улучшении жилищных условий); была объективная необходимость и заинтересованность Комсюкова С.Г. в предоставлении денежных средств сыну для приобретения квартиры для того, чтобы бесспорно сделать  вывод о том, что долговая расписка Комсюкова А.С. не может подтверждать наличие у него денежных средств для оплаты.

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, не усматривает со стороны Комсюкова А.С. недобросовестности действий по внесению оплаты стоимости будущей квартиры, считает, что Комсюков А.С. доказал факт внесения такой оплаты по договору.

            Иных претендентов на квартиру из материалов дела не следует.

            Вышеназванные разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

            При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.             Суд апелляционной инстанции считает, что для отказа во включении в реестр о передачи жилых помещений, требования кредитору, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в оплату квартиры либо отсутствия у него возможности оплаты.

            Представленные Комсюковым А.С. документы подтверждают возможность  исполнить им обязательства по договору.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе Комсюкову А.С. во включении в реестр.

            Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части,  принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт о признании  обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Комсюкова А.С.

            Апелляционная жалоба Комсюкова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Комсюкова Артёма Сергеевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-11589/2013 отменить в обжалуемой части – в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о передаче жилых помещения требования Комсюкова Артёма Сергеевича о передаче жилого помещения.

            Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

            Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о передаче жилых помещения требование Комсюкова Артёма Сергеевича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры  № 114, общей проектной площадью 68,60 кв.м (без учёта лоджии), расположенной на 14-ом этаже, первая  на площадке (при счёте слева – направо), секции 2.2. в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, оплаченной в сумме  2 606 800 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина