Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А70-11589/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                Дело №   А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2014) Комсюкова Артёма Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Комсюкова Артёма Сергеевича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей: 

Комсюков А.Д. - лично по паспорту;

Миндаров Э.Г. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО «Дирекция по строительству» Бекшенев Ф.Ш. - не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция по строительству» (далее – ООО «Дирекция по строительству», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее – Бекшенев Ф.Ш.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО «Дирекция по строительству» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве  обратились Комсюков Артём Сергеевич (далее – Комсюков А.С.)  с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 114, общей площадью 68,60 кв.м, расположенной на 14-ом этаже, 1-ая на площадке  слева  направо, в секции 2.2 в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, а также  Миндаров Эльнур Галиахметович (далее – Мандаров Э.Г.) с заявлениям о включении в данный реестр его требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры № 34, общей проектной площадью 37,40 кв.м, расположенной на 8-ом этаже, в секции 2.1, 2-ая на площадке слева направо, в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского; однокомнатной квартиры № 35, общей проектной площадью 38,94 кв.м, расположенной на 8-ом этаже, в секции 2.1, 1-ая на площадке слева направо, в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 отказано в  признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника о передаче жилых помещений требований Комсюкова А.С. и Миндарова Э.Г.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Комсюков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр его требования о передаче жилого помещения. В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве им представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 31.12.2012 на сумму 2 606 800  руб., подписанной главным бухгалтером, которая заверена печатью должника. Подлинник квитанции обозревался в судебном заседании. Данная квитанция никем не оспорена, о фальсификации документов не заявлено. Считает, что доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования заявителя в силу того, что денежные средства не отражены в кассовой книге должника, а также о  незачислении поступивших от заявителя денежных средств на расчётный счёт должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования участника долевого строительства. Кредитор не обязан доказывать, что переданные им денежные средства направлены должником именно на строительство жилья. Заявитель имел финансовую возможность оплатить денежные средства в размере 2 606 800 руб.

            От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в электронном виде в материалы дела поступил 25.09.2014 отзыв на жалобу, в  котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Комсюкова А.С. поступили 28.10.2014 в материалы дела  в электронном виде письменные дополнительные объяснения, к которым приложены копии дополнительных документов, перечисленных в приложении (копии справки № 45 от 16.10.2014, справки о доходах физического лица за 2009 год № 00000001 от 21.07.2014, справки о доходах физического лица за 2010 год № 00000001 от 21.07.2014, справки о доходах физического лица за 2011 год № 00000001 от 21.07.2014. справки о доходах физического лица за 2012 год № 00000001 от 21.07.2014, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за 2009-2010 годы № 1425 от 14.10.2014, справки о доходах физического лица за 2011 год № 1 от 12.10.2014, справки о доходах физического лица за 2012 год № 17 от 14.10.2014, пенсионного удостоверения, выписки по зарплатному расчётному счёту).

 В судебном заседании 30.10.2014    Комсюков А.Д. просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, пояснив, что не мог представить в суд первой инстанции данные документы, так как они получены после вынесения определения суда первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил ходатайство Комсюкова А.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  принимая во внимание, что часть дополнительно представленных в апелляционный суд документов была представлена заявителем в суд первой инстанции к своим дополнительным объяснениям лица, участвующего в деле, а именно: справки о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011, 2012 годы от 21.07.2014 (т. 142 л.д. 46, 48-51).

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции при принятии от Комсюкова А.С. дополнительных документов руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства Комсюкова А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, так как в материалах дела отсутствовали доказательства направления либо вручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, дополнительных объяснений Комсюкова А.С. вместе с приложенными к ним дополнительными документами.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2014.

            Суд предложил Комсюкову А.С. представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства вручения либо направления  лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению заявления Комсюкова А.С.,  копии дополнительных объяснений с приложенными к ним дополнительными документами, представленных 28.10.2014 в суд апелляционной инстанции.

            Суд также предложил одновременно и конкурсному управляющему ООО «Дирекция по строительству» Бекшеневу Ф.Ш. представить в суд апелляционной инстанции возражения (при их наличии) на доводы апелляционной жалобы Комсюкова А.С. с учётом его дополнительных объяснений с приложенными к этим объяснениям дополнительными документами; надлежащим образом заверенные копии кассовых книг ООО «Дирекция по строительству» за декабрь 2012 года и 1 квартал 2013 года,  выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Дирекция по строительству»  за 31.12.2012 и 1 квартал 2013 года, заверенные надлежащим образом в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

   От конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш.  поступил в электронном виде 24.11.2014 отзыв от 21.11.2014 на жалобу, в котором приводит следующие доводы. Отсутствие в бухгалтерских документах должника подтверждения  оплаты  Комсюковым А.С. денежных средств за приобретённое жилое помещение лишь подтверждает факт недобросовестности  и халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей со стороны бывших работников бухгалтерии должника. Представленные заявителем дополнительные объяснения в материалы дела доказывают его  финансовую возможность внести денежные средства за жилое помещение. Считает доводы апелляционной жалобы Комсюкова А.С. обоснованными, факт оплаты подтверждённым.

   При этом от конкурсного управляющего также поступил отзыв от 18.11.2014 на жалобу, в котором  он просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

   К данному отзыву конкурсным управляющим приложены  во исполнение определения суда от 06.11.2014 справка от 17.11.2014 № 428  ООО «Дирекция по строительству» в отношении Комсюкова А.С., заверенные копии отчётов кассира за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2012 года.

   Представители Миндарова Э.Г., конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» Бекшенева Ф.Ш., извещённых о судебном заседании 25.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Комсюков А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования Комсюкова А.С. о передаче жилого помещения.

Заслушав пояснения Комсюкова А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между  ООО «Дирекция по строительству» (застройщик) и Комсюковым А.С. (участник долевого строительства) заключён договор № 179/2012 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (далее – договор) (т. 142 л.д. 6-14), по условиям которого застройщик обязался  в срок -  4 квартал 2012 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского,  в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 114, секции 2.2., расположенную на 14 этаже на площадке (слева – направо), общей проектной площадью (без учёта лоджии) 68,60 кв.м,  стоимостью 2 606 800 руб., а участник долевого строительства оплатить указанную цену квартиры путём перечисления на расчётный счёт либо в кассу застройщика, в день подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2012, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (т. 142 л.д. 12).

   Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 31.12.2012 Комсюков А.С. внёс в кассу застройщика денежные средства в сумме 2 606 800 руб. (т. 142 л.д. 15).

            Неисполнение застройщиком – ООО «Дирекция по строительству» обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства Комсюкову А.С. явилось основанием для  обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

   Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Комсюкова