Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-11516/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            По смыслу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит согласование готовой технической документации непосредственно с заказчиком, а лишь при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

            Аналогичное условие содержится и в пункте 4.4.1. контракта, в котором установлено, что проектировщик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из условий контракта с учётом задания на проектирование не усматривается, что прохождение государственной экспертизы стороны включили в срок выполнения ООО «ИК Система» работ по контракту (120 дней) и возложили на ООО «ИК Система» обязанность её прохождения с несением соответствующих затрат.

            В пункте 9 и 12.7.  задания на проектирование указано о получении положительного заключения экспертизы, что не означает, что на подрядчика возложена обязанность по передаче разработанной им документации на государственную экспертизу и её оплате.

            Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ООО «ИК Система».

            То есть в силу закона подрядчик (проектировщик) не является тем лицом, которое обязано передать на проверку готовую техническую документацию.

            В то же время подрядчик как разработчик проектной документации в силу 1 статьи 760 ГК РФ при необходимости вместе с заказчиком может участвовать в процедуре при прохождении стадии получения положительного заключения экспертизы.

            В пункте 12.8. задания на проектирование установлено такое требование как участвовать без дополнительной  оплаты в рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке и защите в органах государственной экспертизы, представлять пояснения и обоснования по требованию экспертизы, вносить по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию.

            Если данное условие относится к подрядчику, то содержание пункта 12.8. задания на проектирование не свидетельствует о том, что после выполнения работ подрядчик обязан сдать самостоятельно проектную документацию на государственную экспертизу.

            В обязанности подрядчика входит лишь участие в дальнейшем на стадии прохождения проектной документации в органах государственной экспертизы без дополнительной платы.

            В случае необходимости прохождения государственной экспертизы в силу закона именно заказчик берёт на себя обязанность пройти государственную экспертизу.

            Как следствие, срок выполнения подрядчиком работ не может включать отдельно срока прохождения государственной экспертизы, за выполнение которой он не отвечает.

            Прохождение государственной экспертизы и получение её результата не связано с непосредственным выполнением подрядчиком обусловленных работ по контракту, не относится к разработке проектной документации.

            Таким образом, исходя из анализа вышеназванных условий контракта в обязанности подрядчика не входит направление проектной документации на государственную экспертизу.

            ООО «ИК Система» не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

            ООО «ИК Система» также не наделено полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

            Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145), а не за счёт исполнителя.

            Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

            Условие контракта с учётом задания на проектирование о получении положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства для ООО «ИК Система» о выполнении работ, поскольку такое условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

            То есть по контракту стороны согласовали срок выполнения работ ООО «ИК Система», а не срок передачи результата работ на государственную экспертизу и срок получения положительного заключения экспертизы.

            По контракту определён чёткий срок выполнения работ именно ООО «ИК Система», в который не входит срок прохождения государственной экспертизы, получение положительного заключения которой  связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

            В рассматриваемом случае положительные заключения выданы 06.11.2012 после обращения ООО «ИК Система» с соответствующим заявлениями от 14.05.2012, то есть более пяти месяцев спустя.

            Соответственно, указанный срок прохождения государственной экспертизы (14.05.2012 по 06.11.2012) не может быть отнесён к сроку выполнения работ самим ООО «ИК Система», принимая во внимание тот факт, что на экспертизу может быть направлена только готовая техническая документация, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что подрядчик сдал работу раньше.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что 120-дневный срок выполнения работ по контракту включал в себя и срок на прохождение государственной экспертизы проектной документации, является ошибочным.

            В данном случае надлежащим доказательством передачи ООО «ИК Система» результата выполненной работы по контракту заказчику является накладная № 1 от 24.04.2012, которая свидетельствует о передаче ООО «ИК Система» данного результата до истечения обусловленного контрактом срока работ – 10.01.2012.

            Составление сторонами акта № 1 от 07.11.2012 о сдаче работ подтверждает лишь качество выполненной ООО «ИК Система» работы и является основанием для её оплаты.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В акте № 1 от 07.11.2012 в отличие от накладной № 1 от 24.04.2012  не перечислен состав переданной проектной документации, оформление которой предусмотрено в пункте 13 задания на проектирования.

            В данном акте лишь констатировано сторонами наименование работы в целом как разработка проектно-сметной документации с указанием стоимости работ и суммы оплаты.

            Из пункта 2.2. контракта следует, что  оплата работ по контракту производится заказчиком с даты подписания заказчиком акта приёма-сдачи проектно-сметной документации.

            Таким образом, составление сторонами акта сдачи-работ необходимо для целей оплаты работ подрядчика, проверка качества которых проведена государственной экспертизой.

            Исходя из вышеизложенного материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих просрочку ООО «ИК Система» выполнения своих работ по контракту позднее 10.05.2012.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование Департамента к ООО «ИК Система» необоснованным, а вывод суда первой инстанции о признании такого требования, напротив, обоснованным, неправильным.

            В силу чего требование Департамента не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

            По встречному иску.

            Как указывалось выше, ООО «ИК Система» обратилось 14.05.2012 в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации  и ценообразования в строительстве» с заявлениями о проведении государственной экспертизы (т. 1 л.д. 91-93) и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа (т. 1 л.д. 94-96).

            Между Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации  и ценообразования в строительстве» и ООО «ИК Система» был заключён договор № 171/12 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий (т. 1 л.д. 97-101).             Платёжным поручением № 161 от 28.08.2012 ООО «ИК Система» оплатило стоимость проведённой государственной экспертизы в сумме 632 464 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 148).

            06 ноября 2012 года Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации  и ценообразования в строительстве» выданы положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 86-1-6-0123-12  и государственной экспертизы № 86-1-4-0462-12 (т. 1 л.д. 109-110).

            ООО «ИК Система» подало встречный иск об оплате стоимости экспертизы, поскольку затраты на проведение экспертизы не предусмотрены контрактом, финансовые средства на прохождение экспертизы у заказчика не были запланированы, а по условиям контракта необходимо получить положительное заключение, ООО «ИК Система»  передало проектную документацию на экспертизу, уведомив заказчика  о возможности оплатить услуги по проведению экспертизы при поступлении от заказчика средств на счёт подрядчика (письмо от 02.05.2012 № 29/12).

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что цена контракта содержит в себе и расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

            Однако пункт 2.1. контракта не содержит условия о внесении в состав расходов подрядчика стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, которую в силу закона обязан пройти заказчик.

            Прохождение процедуры проведения государственной экспертизы, как указывалось выше, не является обязанностью подрядчика и не связано с разработкой проектной документации.

            Поскольку ООО «ИК Система» вместо заказчика оплатило расходы на проведение государственной экспертизы, несение которых возложено на заказчика, то затраты ООО «ИК Система» по оплате услуг по проведению государственной экспертизы для заказчика являются его неосновательным обогащением.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

            По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

            Имущественная выгода Департамента возникла в результате предоставления ООО «ИК Система» собственных денежных средств в виде оплаты услуг по проведению государственной экспертизы, которую обязан был пройти Департамент как заказчик и как следствие оплатить данные услуги.

             Отсутствие правовых оснований для удержания Департаментом  принадлежащего ООО «ИК Система» имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения, которое возникло в момент оплаты 28.08.2012 вместо самого Департамента денежных средств ООО «ИК Система».

            Требование ООО «ИК «Система» является обоснованным и подлежало удовлетворению.

            Доводы Департамента со ссылкой на пункт 2.1. контракта о том, что в состав расходов проектировщика входят и расходы по получению положительного заключения государственной экспертизы, являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям контракта.

            Так, в соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта включает в себя все расходы проектировщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, а также на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

            Толкование данного пункта контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ и иных условий контракта не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что расходы по прохождению государственной экспертизы включены в состав цены контракта.

            Из текста пункта 2.1. контракта подобных расходов не усматривается.

            В обязанности подрядчика не входит прохождение государственной экспертизы с несением затрат за счёт цены контракта.                                                                                    Из сметы также прямо следует, что расходы на прохождение государственной экспертизы сметой не предусмотрены.

            Поскольку контрактом не предусмотрено включение в состав расходов подрядчика расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, то подрядчик правомерно заявил требование о взыскании этих расходов, которые должен был в силу закона нести сам заказчик, а возражения последнего в указанной части являются несостоятельными.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании