Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-11516/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-11516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9012/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу № А75-11516/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по первоначальному иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (ОГРН 1058600000800, ИНН 8601024530) о взыскании 922 623 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 632 464 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИК Система» -  Пятаков С.Н. по доверенности б/н от 03.10.2014,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (далее – ООО «ИК Система», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 922 623 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств.

            В свою очередь, ООО «ИК Система» предъявлен к Департаменту встречный иск о взыскании 632 464 руб. 66 коп. затрат на оплату государственной экспертизы заказчика.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу № А75-11516/2013 в удовлетворении встречного иска ООО «ИК Система» отказано.  Исковые требования Департамента удовлетворены. С ООО «ИК Система»  в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 922 623 руб. 97 коп.

            Суд указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ИК Система» в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 922 623 руб. 97 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Суд также взыскал с ООО  «ИК Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 452 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИК Система» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стоимость выполнения работ включала в себя только выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации. Затраты на проведение государственной экспертизы в смете не отражены. Сроки выполнения работ не включали сроков прохождения государственной экспертизы. Истцу были переданы полные комплекты разработанной проектной документации по накладной № 1 от 24.04.2012. Проектная документация была  передана ответчиком на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной документации. Получены положительные заключения государственной экспертизы и о проверке достоверности сметной стоимости по объекту. Считает, что разработка проектной документация выполнена в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, а задержка по срокам подписания акта приёма-сдачи работ произошла по вине заказчика. Заказчиком создана искусственно ситуация по взиманию неустойки. Суд не учёл фактические обстоятельства спора, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя

Представитель ООО «ИК Система» в судебном заседании 18.11.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2014 до 25.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ООО «ИК Система».

            От ООО «ИК Система» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сметы на разработку проектно-сметной документации.

            В материалы дела от ООО «ИК Система» 25.11.2014 поступило в электронном виде сопроводительное письмо с приложением сметы на разработку проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ООО «ИК Система», считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

             Копия сметы на разработку проектно-сметной документации, стадия «Проект + Рабочая документация» - «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово», о приобщении которой к материалам дела заявлено ООО «ИК Система», представляет собой распечатку с официального сайта заказчика, на котором размещены сведения о документации об аукционе в электронной форме.

Поскольку сведения, размещённые в сети «Интернет», имеют общедоступный характер, то, соответственно, информация, используемая стороной, не является информацией, о которой неизвестно другой стороне спора, в данном случае Департаменту.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанную копию сметы к материалам настоящего дела.

            Заслушав пояснения представителя ООО «ИК Система», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

По первоначальному иску.

            Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «ИК Система» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 10.01.2012 № 0187300008411000389-0146595-01 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 29-41), по условиям которого  ООО «ИК Система» обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района» (далее – работы) и передать их заказчику.

            Согласно пункту 2.1. контракта цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 5 097 378 руб. 13 коп. Цена контракта включает в себя все расходы проектировщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, а также на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

            На основании пункта 1.2. контракта в состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту входит задание на проектирование (приложение № 1), прилагаемое к контракту, определяющее объём, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, качеству, безопасности, результату работ по контракту.

            В пункте 13 задания на проектирование перечислены требования к оформлению и сдаче проектной документации.

            В силу пункта 3.1. контракта работы выполняются проектировщиком в следующие сроки: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – в течение 120 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 10.05.2012.

            Такой же срок выполнения работ указан и в пункте 16 задания на проектирование.

            В соответствии с пунктом 4.4.5. контракта после выполнения работ проектировщик оформляет и представляет акт приёма-сдачи проектно-сметной документации и счёт (счёт-фактуру), а также иную документацию, предусмотренную заданием на проектирование (приложение № 1).

            Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что после выполнения работ проектировщик представляет заказчику акт приёма-сдачи проектно-сметной документации.

            По накладной № 1 от 24.04.2012 ООО «ИК Система» передало Департаменту  проектную документацию (т. 1 л.д. 87-88).

            Письмом от 02.05.2012 № 28/12 ООО «ИК Система» направило Департаменту акт приёма-сдачи работ в связи с окончанием разработки проектной документации, указав, что проектная документация передана заказчику по накладной № 1 от 24.04.2012, а также, что в соответствии с контрактом затраты на прохождение государственной экспертизы не включены в стоимость контракта, сроки выполнения работ не включают срок прохождения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 89).

            Письмом от 02.05.2012 № 29/12 ООО «ИК Система» также сообщило Департаменту о возможности  оплаты услуг по проведению государственной экспертизы при поступлении от заказчика средств по объекту на счёт ООО «ИК Система» (т. 1 л.д. 90).

            14 мая 2012 года ООО «ИК Система» обратилось в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации  и ценообразования в строительстве» с заявлениями о проведении государственной экспертизы (т. 1 л.д. 91-93) и проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа (т. 1 л.д. 94-96).

            06 ноября 2012 года Бюджетным учреждением ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации  и ценообразования в строительстве» выданы положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 86-1-6-0123-12  и государственной экспертизы № 86-1-4-0462-12 (т. 1 л.д. 109-110).

            07 ноября 2012 года между сторонами составлен акт № 1 сдачи-приёма работы, в котором констатирован факт выполнения работ на сумму 5 097 378 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 48).

            По накладной № 1 от 08.11.2012 ООО «ИК Система» передана Департаменту рабочая документация (т. 1 л.д. 49).

            Департамент, считая, что ООО «ИК Система» допустило просрочку выполнения работ, сдав работы 07.11.2012, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки в размере 922 623 руб. 07 коп., начисленной  за период с 10.05.2012 по 06.11.2012 на основании пункта 6.4. контракта.

            Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, посчитав, что факт несвоевременного выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что отсутствуют основания для привлечения ООО «ИК Система» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ  по следующим основаниям.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта 10.01.2012, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В контракте предусмотрен срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты подписания контракта (10.01.2012).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Как следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских