Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-8035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                     Дело №   А46-8035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11441/2014) общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу № А46-8035/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620; 643,119048,77, ул. Ефремова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 1083810003507, ИНН 3810053937; 643,664040,38, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,184,2,офис 448) о взыскании 134 593 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» - представитель Гачегова Т.С.  (паспорт, по доверенности № 875-АХ-2013  от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (далее – ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», ответчик) о взыскании 134 593 руб.  штрафа за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга, из которых:

-     26 790 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0405-12А от 02.07.2012;

-     26 790 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0406-12А от 02.07.2012;

-     26 790 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0407-12А от 02.07.2012;

-     27 111 руб. 50 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0485-12А от 02.07.2012;

-     27 111 руб. 50 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0486-12А от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 исковое заявление ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-8035/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Логистика»  в пользу ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» взыскано 134 593 руб. штрафа, 5 037 руб. 79 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Логистика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-8035/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком предпринимались меры, направленные на страхование предметов договоров  финансовой аренды (лизинга), в связи с  чем не имеется оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа.

От ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Логистика» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А и № ИРК-0486-12А, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В целях исполнения обязательств по договорам лизинга от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А и № ИРК-0486-12А между ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (покупатель), ООО «Россо СК» (продавец), ООО «Логистика» (лизингополучатель) были  соответственно заключены договоры поставки (купли-продажи) от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А, № ИРК-0485-12А, по условиям которых покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет:

            - легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, V1N XW8DX11Z4DK231286, 2012 г.в., стоимостью 535 800 руб.;

- легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DX11Z7DK230634, 2012 г.в., стоимостью 535 800 руб.;

- легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DX11Z6DK231435, 2012 г.в., стоимостью 535 800 руб.;

- легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DX11Z2DK242917, 2012 г.в., стоимостью 542 230 руб.;

- легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8DX11Z8DK242839, 2012 г.в., стоимостью 542 230 руб.

Данные автомобили переданы ответчику по акту № 1 от 15.11.2012 приёма-передачи имущества.

В силу статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1), а в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, лизингополучатель должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного Закона, страхование предмета лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения не является обязательным.

Однако в пункте 3.1 договоров лизинга от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А и № ИРК-0486-12А стороны предусмотрели, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» или иной, согласованной с ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ»  страховой компанией.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.16 договоров лизинга от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А и № ИРК-0486-12А, согласно которому в случае нарушения обязательств по страхованию предмета лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре поставки (купли-продажи), за каждый факт нарушения, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ (абзац 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.16 договоров лизинга  от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А и № ИРК-0486-12А, лизингополучатель в случае неисполнения обязанности по страхованию предмета лизинга в аккредитованной в ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» или иной, согласованной с ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» страховой компанией, несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию предметов лизинга, истцом в его адрес 08.04.2014 были направлены претензии № СДРФЗ-32 от 08.04.2014, № СДРФЗ-33 от 08.04.2014, № СДРФЗ-34 от 08.04.2014, № СДРФЗ-35 от 08.04.2014, № СДРФЗ-36 от 08.04.2014 с требованием оплатить штраф.

Поскольку ответчиком обязанность по страхованию предметом лизинга не исполнена, сумма неустойки в досудебном порядке не оплачена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Логистика» штрафа, начисленного на основании пункта 3.16 договоров от 02.07.2012 № ИРК-0405-12А, № ИРК-0406-12А, № ИРК-0407-12А, № ИРК-0485-12А и № ИРК-0486-12А.

 Расчет штрафа в общей сумме 134 593 руб. произведён истцом по каждому предмету лизинга в размере 5 % от его стоимости по договору поставки и является арифметически верным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Логистика» 134 593 руб. штрафа.

Довод ООО «Логистика» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку им предпринимались меры по заключению договоров страхования, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

 В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств извещения об этом истца не представил.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 АПК РФ также не представлено.

Как указывалось выше, ООО «Логистика» обязано было застраховать предмет лизинга аккредитованной в ЛК «УРАЛСИБ» или иной, согласованной с ООО ЛИЗИНГОВАЯ