Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А75-7743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия у налогоплательщика обязанности вести учет своих налоговых обязательств по общей системе налогообложения и уплатить НДФЛ И ЕСН в спорных суммах от дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Между тем, акт выездной налоговой проверки в материалы дела не представлен (в связи с этим ссылка налогового органа на положения акта проверки не могут быть приняты во внимание).

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение, принятое по результатам проверки, не содержит доказательств того, что данное имущество использовалось им для извлечения дохода, облагаемого в рамках общей системы налогообложения, не содержит фактического описания установленной налоговой инспекцией в ходе проверки налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, причин включения в нее объемов выручки, полученной предпринимателем, по мнению налоговой инспекции, от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход. В оспариваемом решении нет выводов относительно того, на основании чего пропорционально отнесены к общим видам услуг расходы, понесенные в рамках ЕНВД.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог опровергнуть названные обстоятельства и не смог пояснить, в какой части (пункте, разделе и т.д.) содержится указание на обстоятельства подтверждающие выводы налогового органа.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не оспаривался данный факт, не может быть принят во внимание, поскольку вышеизложенные требования к составлению ненормативных правовых актов по результатам налоговых проверок не поставлены в зависимость от согласия (не согласия) с ними налогоплательщика.

В тексте апелляционной жалобы указано на наличие договоров, подтверждающих факт сдачи налогоплательщиком недвижимого имущества в аренду, однако названные договоры в материалах дела не имеются и ссылки на них в решении налогового органа нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить названные договоры на предмет подтверждения доводов инспекции.

Также в тексте апелляционной жалобы указано на представление данных договоров к самой апелляционной жалобе в качестве приложений, при этом доводов и обоснования невозможности представления названных документов суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для оценки рассматриваемых договоров в качестве доказательства в смысле статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая то, что отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения привело к принятию неправомерного ненормативного правового акта, решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, в том числе событие вменяемого правонарушения.

Поскольку доначисление НДФЛ и ЕСН (в том числе по эпизодам: уплата процентов за пользование кредитной линией по договору кредитной линии № 07-16/27-л от 29.03.2006, услуги по договору электроснабжения № 317 от 01.10.2006 заключенного с ООО «ЮТЭК-Пыть-Ях», услуги по договору № 142 от 07.06.2006 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, расходы по контрольно кассовым чекам на приобретение хозяйственных товаров), связано с выводом налогового органа о ведении предпринимателем деятельности, подлежащей учету по общему режиму налогообложения, и такой вывод является необоснованным, то спорный ненормативный правовой акт в рассматриваемой части правомерно признан судом  недействительным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, но поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная инспекцией по платежному поручению № 847 от 11.02.2009, подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2009 по делу №  А75-7743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенной по адресу: 628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18 дом, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 847 от 10.02.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов