Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А75-7743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А75-7743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2009 по делу №  А75-7743/2008 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михальчук Татьяны Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Саськова К.А. по доверенности от 22.01.2009 № 01 сохраняющей силу в течение одного года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Михальчук Татьяны Ивановны - не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Михальчук Татьяна Ивановна (далее – ИП Михальчук Т.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее -Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008 № 12/46 о привлечении к налоговой ответственности, в части привлечения к налоговой ответственности и доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2009  по делу № А75-7743/2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006, в том числе начисления штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям:

- ИП Михальчук Т.И. владеет магазином «Жемчужина», который находится на специальном режиме налогообложения ЕНВД (розничная торговля) и частью торгового центра «Сиверко», находящимся на общем режиме налогообложения (торговые площади сдаются в аренду), в связи с чем предпринимателю для правильного ведения бухгалтерского и налогового учета необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности. На этом основании инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения;

 - налоговый орган полагает необоснованным указание арбитражного суда о том, что проверяющими не установлены и не разграничены объекты налогообложения, относящиеся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде ЕНВД, так как обратное следует из текста акта выездной налоговой проверки № 33 от 15.07.2008.

На основании данных доводов налоговый орган полагает, что по результатам проверки предпринимателю правомерно были доначислении НДФЛ И ЕСН.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в тексте ненормативного правового акта, считает также обоснованным непринятие расходов предпринимателя: по оплате процентов за пользование кредитной линией по договору кредитной линии № 07-16/27-л от 29.03.2006; услуг по договору электроснабжения с ООО «ЮТЭК-Пыть-Ях»; услуг по договору № 142 от 07.06.2006 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; расходов по контрольно-кассовым чекам на приобретение хозяйственных товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ИП Михальчук Т.И.

На апелляционную жалобу от предпринимателя поступил письменный отзыв, в котором высказана позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. ИП Михальчук Т.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ИП Михальчук Т.И. (в части НДФЛ и ЕСН).

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой принято решение от 23.10.2008 № 12/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в размере - 155 872 руб. 80 коп., декларации по ЕСН за 2006 год в размере 57 004 руб. 39 коп., а также по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 25 978 руб., ЕСН в сумме 9501 руб., НДС 7391 руб., ЕНВД - 11 193 руб.

Также данным решением доначислено налогов в общей сумме 270 319 руб. 66 коп., в том числе: НДФЛ в размере 129 894 руб., ЕСН в сумме 47 503 руб. 66 коп., НДС в размере 36 958 руб., ЕНВД в размере 92 922 руб. и начислены пени в общей сумме 44 806 руб. 59 коп. в том числе: НДФЛ в размере  20 820 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 7613 руб. 66 коп., НДС в размере 8 543. руб. 93 коп., ЕНВД в размере 7 372 руб. 28 коп., НДФЛ за работников в размере 455 руб. 79 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ И ЕСН, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату названных налогов, как следует из вводной части решения налогового органа и пояснений представителя инспекции, послужило то, что налогоплательщик наряду с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, сдавал принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду, что подлежит учету по общей системе налогообложения. При этом, поскольку ИП Михальчук Т.И. не ведет раздельного учета доходов и расходов, налоговый орган в ходе проверки определил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН исходя из данных установленных им по результатам проверки, а именно: пропорционально перераспределил доходы, расходы, чем увеличил доходы предпринимателя, снизив расходы по системам налогообложения.

ИП Михальчук Т.И. с решением налогового органа не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании него недействительным в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН, пени по ним, привлечения к ответственности за несвоевременную их уплату, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей учету в соответствии с общей системой налогообложения.

На основании апелляционной жалобы налогового органа решение суда первой инстанции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и уплату единого налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.

В соответствии с требованиями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, основанием для доначисления НДФЛ И ЕСН, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату названных налогов, послужило то, что налогоплательщик наряду с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, сдавал принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду, что подлежит учету по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в обязанности налогового органа входит доказывание факта сдачи предпринимателем в аренду недвижимого имущества.

Между тем, материалы настоящего арбитражного дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодека Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка в том числе количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и