Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-4729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

150 000 руб. 00 коп., 3 434 от 20.09.2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 468 от 09.10.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 575 от 13.11.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 609 от 19.11.2013 на сумму 450 000 руб. 00 коп., 3 610 от 19.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 671 от 10.12.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 676 от 11.12.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 689 от 12.12.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 3027 от 21.04.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. истцу произведена оплата выполненных работ в общей сумме 3 750 000 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика, его задолженность перед истцом составляет всего 156 307 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 1 196 790 руб. 62 коп., ООО «СУ-2» ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах. В частности, по утверждению ответчика, ему пришлось демонтировать и выполнять вновь некачественно выполненные истцом работы, на что было затрачено 1 000 303 руб. 00 коп.

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, при осуществлении приемки выполненных истцом работ замечаний по качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, ООО «СУ-2» не представило.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные им недостатки к качеству выполненных истцом в рамках договоров № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013 и № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013 работ не носят скрытого характера и могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик, были оговорены сторонами в соответствующем акте или ином документе при приемке работ ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Приняв работы по актам (КС-2) без замечаний к их объему и качеству, ответчик утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие недостатков в выполненных истцом работах, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для его освобождения от обязанности произвести их оплату. При этом при наличии соответствующей доказательственной базы заказчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта не могут быть положены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Нарушение истцом срока выполнения работ, если таковое допущено, не также освобождает ответчика от их оплаты.

Поскольку работы на сумму 1 353 097 руб. 62 коп. не оплачены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СУ-2» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2014 года по делу № А75-4729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина