Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-4729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                       Дело № А75-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10492/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2014 года по делу №  А75-4729/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С» (ОГРН 1108602010791, ИНН 8602176800) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2» (ОГРН 1028601258905, ИНН 8604028807) о взыскании 1 553 097 руб. 62 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтрой-С» (далее - ООО «ЮграСтрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее - ООО «СУ-2», ответчик) о взыскании 1 553 097 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013 и № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 по делу № А75-4729/2014 исковые требования ООО «ЮграСтрой-С» удовлетворены. С ООО «СУ-2» в пользу ООО «ЮграСтрой-С» взыскано 1 353 097 руб. 62 коп. задолженности, а также 26 530 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО «СУ-2» в пользу ООО «ЮграСтрой-С» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ-2» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- его задолженность перед истцом составляет всего 156 307 руб. 00 коп.;

- выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе от приемки работ ответчиком являются ошибочными;

- акт выполненных работ № 1 от 21.02.2014 направлялся по адресу, по которому ответчик не находится;

- истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами.

От ООО «ЮграСтрой-С» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «ЮграСтрой-С» и ООО «СУ-2», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований в размере 1 196 790 руб. 62 коп., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ-2» (генподрядчик) и ООО «ЮграСтрой-С» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013 и № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу на объекте генподрядчика изделий из ПВХ согласно представленной проектно-сметной документации, из материалов субподрядчика и с использованием оборудования субподрядчика на основании проектной документации генподрядчика.

По условиям пунктов 2.1 договоров стоимость работ и материалов составляет 2 646 487 руб. 62 коп. (по договору № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013) и 2 456 610 руб. 00 коп. (по договору № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделах 3 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1.2 договоров расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Генподрядчик обязан принять работы, выполненные субподрядчиком, по акту выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты подачи документов или представить мотивированный отказ от принятия работ за отчетный период. При немотивированном отказе от принятия работ за отчетный период в течение десяти дней акт выполненных работ подписываются субподрядчиком в одностороннем порядке, выполненные работы считаются принятыми (пункты 4.3, 4.3.1 договоров).

Как указал истец, работы, предусмотренные договорами строительного подряда № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013 и № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013, выполнены на общую сумму 5 103 097 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август, сентябрь, ноябрь 2013 года и подписанными ООО «ЮграСтрой-С» в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.02.2014.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составила 1 553 097 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, предусматривающей осмотр и принятие заказчиком работ с указанием выявленных отступлений от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договорам № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013 и № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013 истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август, сентябрь, ноябрь 2013 года и подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.02.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.02.2014.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.02.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.02.2014 на сумму 196 487 руб. 62 коп. направлены в адрес ответчика 28.02.2014 сопроводительным письмом № 2802-1 (том 1 листы дела 40- 42).

Однако эти документы ответчиком не подписаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление с письмом было возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Между тем, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Доводы ООО «СУ-2» о том, что акт выполненных работ № 1 от 21.02.2014 был направлен истцом по адресу, по которому ответчик не находится, опровергаются материалами дела.

Сопроводительное письмо ООО «ЮграСтрой-С» № 2802-1 от 28.02.2014 с приложением пакета документов было направлено ответчику по адресу: 628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилое строение, 17, указанному в разделах «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты» договоров № 04/07/13 9 (ПВХ) от 04.07.2013 и № 05/10/13 (ПВХ) от 05.10.2013.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Между тем, ответчиком каких-либо допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 368 от 13.08.2013 на сумму 800 000 руб. 00 коп., 3 429 от 19.09.2013 на сумму