Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-1558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 – 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 20.05.2010, заключенный между сторонами спора, регулируется вышеприведенной нормой права и соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В качестве такового истец ссылается на договор от 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем в договоре о развитии застроенной территории от 20.05.2010 не содержится прямого указания на обязанность ответчика снести многоквартирные жилые дома, а также обеспечить переселение проживающих в домах граждан в благоустроенные жилые помещения.

Напротив, исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В то же время пунктом 3.1.4. договора установлено, что застройщик (ответчик) обязан в срок не позднее, чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 2 к договору создать (приобрести) и безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Тарко-Сале благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, проживающим по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и иным договорам найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, попадающем под развитие застроенной территории. В указанном пункте также предъявлены требования, которым должны отвечать передаваемые жилые помещения.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что в срок не позднее, чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных домов, указанных в приложении 2 к договору ответчик должен уплатить выкупную цену за изымаемые у собственников помещения либо при наличии их согласия предоставить им равноценные помещения.

Исходя из данных положений договора, ответчик обязан безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Тарко-Сале благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, проживающим по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и иным договорам найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, попадающем под развитие застроенной территории, а также произвести выкуп тех жилых помещений, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Однако истец о передаче ему необходимых жилых помещений не заявлял. Так же как и не заявлено требований в порядке статьи 397 ГК РФ либо о взыскании убытков в связи с самостоятельным выкупом истцом изымаемых у собственников жилых помещений.

В силу статей 49, 170 АК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в том числе определениями суда от 19.05.2014 и 25.06.2014.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика не предусмотренной договором обязанности по обеспечению расселения граждан.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Однако Администрация уточнила заявленные исковые требования таким образом, что при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в договоре о развитии застроенной территории от 20.05.2010 не содержит прямого указания на обязанность ответчика снести многоквартирные жилые дома, такое обязательство прописано в Адресной программе развития застроенной территории муниципального образования город Тарко-Сале на 2009-2018г.г., утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования город Тарко-Сале от 10.11.2009 № 175, в целях реализации которой был заключен договор о развитии застроенной территории от 20.05.2010.

В данной адресной программе указано, что многоквартирные жилые дома подлежат сносу тем лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу возложить обязанность по сносу многоквартирных жилых домов на ответчика является преждевременным, поскольку как со стороны истца, так со стороны ответчика не совершены определенные действия, предшествующие исполнению такой обязанности.

            Так, согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

            Исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Кроме того, пунктами 3.1.4, 3.1.5. 3.3.1 – 3.3.3. договора предусмотрены обязательства сторон, предшествующие сносу спорных жилых домов.

Однако доказательств исполнения упомянутых выше обязательств сторонами не имеется в материалах дела, в связи с чем осуществление сноса невозможно в настоящее время, что также свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Кроме того, подобное решение о сносе жилых домов и их расселению, так же как и действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, (по сносу жилых домов и переселению проживающих в домах граждан в благоустроенные жилые помещения), будут затронуты жилищные права граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях тех домов, которые не расселены и подлежат сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Тарко-Сале при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2014 года по делу №  А81-1558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова