Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А46-7551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из встречного искового заявления, поставщик обращаясь в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО «ОмЗИТ» неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 30.10.2013, в размере 60 197 руб. 72 коп., указывает на нарушение покупателем срока предварительной оплаты товара на 44 дня.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из пункта 7.4 договора поставки от 31.10.2013 следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 дней покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

По верному замечанию суда первой инстанции, из буквального содержания вышеизложенного положения рассматриваемого договора поставки следует, что неустойка подлежит начислению в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, а не в связи с нарушением сроков внесения предоплаты. Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, договором поставки стороны не урегулировали возможность взыскания неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.

Между тем, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Однако данные действия ООО «Интеп-Трейд» реализованы не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования ООО «Интеп-Трейд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате по договору поставки от 30.10.2013 не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интеп-Трейд», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-7551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков